Решение по делу № 2-1022/2023 от 27.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 27 ноября 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2023 при посещении кафе «Евразия», расположенного по адресу: СК, <...>, собственником которого является ИП ФИО2, при входе в кафе истец, не увидев перед собой препятствие в виде стеклянной двери, ударилась головой о стеклянную дверь, отчего стекло разбилось. Истец получила телесные повреждения в виде резаных ран. В приемном покое Новоалександровской ЦРБ истцу была оказана медицинская помощь (операция-первичная хирургическая обработка ран), в области левого коленного сустава наложено 6 швов. Согласно заключению судебно-медицинского обследования № 229 от 10.08.2023, у истца были выявлены следующие повреждения: резаные раны в проекции левого коленного сустава, кровоподтек левого предплечья, резаные раны лица, левого предплечья, пальцев левой кисти, левого бедра, левой голени. Таким образом в кафе «Евразия», в котором населению оказываются услуги общественного питания, как считает истец, не выполнены возложенные на ИП обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей кафе, не доведена информация до сведения потребителей, т.е на стеклянных дверях отсутствует знак опасности - цветографическое изображение определенной геометрической формы с использованием контрастных цветов, графических символов и поясняющих надписей, предназначенное для предупреждения граждан о непосредственной или потенциальной опасности, в связи с чем, имеется причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием помещения кафе и полученного истцом вреда здоровью, и наступившими последствиями в виде полученных повреждений, и причинения вреда здоровью. В связи с полученными травмами истец испытывала болевые ощущения, страх в тот момент, когда зашивали раны, изменился ее образ жизни, испытывала трудности в быту, она не могла продолжать активную жизнь, кроме того, данная травма не прошла бесследно, остались последствия в виде шрамов, и образовавшиеся шрамы с течением времени полностью не могут быть устранены, остались также рубцы на лице, левом предплечье, пальцах левой кисти, левом бедре, левой голени. Кроме того, с истцом находились малолетние дети, которые от увиденного сильно испугались. В кафе истцу не была оказана никакая помощь, вместо извинений от владельца кафе она получила лишь угрозу о возмещении ущерба за разбитую дверь, что оказало на нее дополнительное психическое воздействие, дополнительные переживания, поскольку она не разбивала дверь умышленно, а ударилась об нее и получила телесные повреждения. До настоящего времени владелец кафе «Евразия» ФИО2 не принес истцу извинений, на момент случившего никакой помощи не оказал, и не предпринял никаких попыток по заглаживанию причиненного вреда. На основании изложенного считает, что ей причинен моральный вред. На направленную истцом претензию о возмещении компенсации морального вреда, ответчик не ответил, в связи с чем истец считает, что на основании законодательства защите прав потребителей при удовлетворении судом требований о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу в счет возмещения морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. При обращении в суд в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, но в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в аб. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность кафе, ресторанов в кафе «Евразия», расположенном по адресу: <...>. оказывает потребителям услуги общественного питания,

08.08.2023 истец при посещении кафе «Евразия» сделала заказ. Намереваясь оплатить заказ, проходя через летнюю, открытую часть кафе, при входе во внутренний зал, не увидев перед собой препятствие в виде стеклянной двери, ударилась головой об нее, от чего стекло, из которого была изготовлена дверь, разбилось. Истец получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3, последовательными объяснениями самого истца, медицинскими документами. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец находилась в кафе «Евразия» именно с целью получения услуги питания, а заказ истец отменила после получения травм.

Получив телесные повреждения, истец обратилась в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь (операция-первичная хирургическая обработка ран) в области левого коленного сустава наложены швы, что подтверждено справкой ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» от 11.08.2023, согласно которой ФИО1 действительно обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «НЦРБ» 08.08.2023 в 20-30 часов с диагнозом: «Резаная рана области левого коленного сустава», а также фотоматериалами, представленными истцом.

Согласно заключению судебно-медицинского обследования № 229 от 10.08.2023, при судебно-медицинском обследовании 10.08.2023, у ФИО1 выявлены повреждения: резаные раны в проекции левого коленного сустава (08.08.2023 проведена операция - первичная хирургическая обработка ран); кровоподтек левого предплечья; резаные раны лица; левого предплечья; I, IV и V пальцев левой кисти; левого бедра; левой голени. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых предметов имеющих острый режущий край, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место в срок 08.08.2023 и при указанных в постановлении о назначении медицинского судебного исследования обстоятельствах. Раны в проекции левого коленного сустава ФИО1 причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.п. 8, 8.1 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 № 194 н).

Таким образом, судом установлено, что прозрачная стеклянная дверь между внутренним помещением и летней площадкой кафе «Евразия», является элементом помещения, без которой невозможно использование кафе посетителями. При этом, со стороны ответчика при эксплуатации структурного элемента в виде входной двери в помещение не были предприняты меры по ее обозначению, т.е. отсутствовал знак опасности - цветографическое изображение с использованием контрастных цветов, графических символов и поясняющих надписей, предназначенное для предупреждения граждан о непосредственной или потенциальной опасности, в результате чего была создана угроза жизни и здоровью людей.

Непринятие указанных мер повлекло причинение физического и морального вреда истцу. Суд признает данную причинно-следственную связь установленной, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении. Оснований для его освобождения от обязанности возмещения морального вреда на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, установленные при рассмотрении дела и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Также судом учитываются требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика. Размер компенсации морального вреда в устанавливается в сумме 70000 рублей. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истцов и не может являться средством обогащения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила возместить ей компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 24.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Факт получения претензии ответчик в судебном заседании не отрицал, но подтвердил, что требование истца им не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 35000 рублей.

При таких данных рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах..

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края.

На основании, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новоалександровска, Ставропольского края, <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 01.12.2023.

Судья Д.Н. Карпенко