УИД № 21RS0003-02-2025-000191-03

Дело № 2-Ш-197/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО3, с участием прокурора <адрес> ЧР ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Шемуршинского района ЧР обратился в суд в интересах ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП «Шемуршинское» МО МВД России «Батыревский» зарегистрировано заявление ФИО1 на действия ФИО2, который не выполнил обязанность по установке пластиковых окон по устному договору на сумму 40 000 рублей. По данному факту ОП «Шемуршинское» МО МВД России «Батыревский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП №. Постановлением заместителя прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть постановление УУП ОУУП и ПДН ОП «Шемуршинское» МО МВД РФ «Батыревский», согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано, отменено. Проверкой установлено, что в октябре 2024 года ФИО1, с целью установки пластиковых окон, обратилась к ФИО2 и устно, без заключения письменного договора, договорилась с последним об установке пластиковых окон в своем хозяйстве. До проведения ФИО2 работ по установке пластиковых окон ФИО1 передала ФИО2 путем перевода денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 работы по установке пластиковых окон не выполнил, денежные средства не верн<адрес> передачи ФИО2 денежных средств подтверждается объяснениями ФИО1 и материалами проверки. Согласно объяснениям ответчика ФИО2, имеющегося в материалах проверки, факт получения им денежных средств от ФИО1 он не отрицает, деньги возвращать не отказывается. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании прокурора исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, суд полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства против чего не возражал истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 60 000 рублей за счет ФИО5 при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Шемуршинское» МО МВД России «Батыревский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что в октябре 2024 года ФИО1, с целью установки пластиковых окон, обратилась к ФИО2 и устно, без заключения письменного договора, договорилась с последним об установке пластиковых окон в своем хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес> Карабай-Шемурша Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики. До проведения ФИО2 работ по установке пластиковых окон ФИО1 передала ФИО2 путем перевода денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 работы по установке пластиковых окон не выполнил. На неоднократные просьбы ФИО1 установить окна или вернуть денежные средства, ФИО2 ссылался на разные причины, по которым не может выполнить работы или вернуть денежные средства.

Факт передачи ФИО2 денежных средств подтверждается объяснениями ФИО1 Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки, факт получения им денежных средств от ФИО1 он не отрицает, деньги возвращать не отказывается.

Судом установлено, что условия договоренностей между сторонами не соответствовали требованиям гражданского законодательства, регулирующих вопросы заключения сделок, что в данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами по передаче денег, могут быть распространены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что денежные средства в размере 40 000 рублей были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и ФИО1 вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333. 20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление по иску прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Карабай-Шемурша, <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Карабай-Шемурша, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Ю.Н. Поляков