Дело № 2-1836/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-001052-19)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: Е.С. Ивановской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 342 500 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 30.01.2025 около 20 часов 10 минут водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством, управляла транспортным средством Хендай Крета, регистрационный знак №, по ул. Достоевского в г. Бийске Алтайского края, где при проезде перекрестка не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству Тойота Креста, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по ул. Дальняя г. Бийска, вследствие чего на перекрестке ул. Достоевского и ул. Дальняя г. Бийска Алтайского края допустила столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством Тойота Креста, регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Собственником автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, собственником автомобиля Тойота Креста, регистрационный знак К №, - истец ФИО1
По факту данного ДТП, в отношении водителя автомобиля Хендай Крета ФИО2 30.01.2025 сотрудниками по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое находится в производстве ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское».
В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 2.1.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), и ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП, автомобиль Тойота Креста, регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Крета ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3, ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Креста ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ТТТ №).
С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Тойота Креста ФИО1 в результате ДТП, ИП ФИО3 было выполнено экспертное заключение № от 11.02.2025, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 445 800 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 404 000 руб., стоимость годных остатков – 61 500 руб. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного истцу, составила 342 500 руб. (404 000 – 61 500).
Ответчик ФИО2 добровольно ущерб, причиненный истцу, не возместила.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, изучив материалы дела, фото- и видеоматериалы, представленные стороной истца, административный материал по факту ДТП от 30.01.2025, административный материал по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, административный материал по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Установлено, что истец ФИО1 с 30.03.2024 является собственником автомобиля Тойота Креста, №, на основании договора купли-продажи от 30.03.2024.
Материалами изученных дел установлено, что 30.01.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Тойота Креста, №, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Хендай Крета, №, при котором водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством, управляла транспортным средством Хендай Крета, №, по ул. Достоевского в г. Бийске Алтайского края, где при проезде перекрестка не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству Тойота Креста, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по ул. Дальняя г. Бийска, вследствие чего на перекрестке ул. Достоевского и ул. Дальняя г. Бийска Алтайского края допустила столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством Тойота Креста, №, под управлением ФИО1, нарушив п. п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 30.01.2025, 11.02.2025 ФИО2 по указанным обстоятельствам была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ вследствие неисполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управления транспортным средством при отсутствии обязательного страхования, управления транспортным средством в отсутствие прав управления им.
Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 28.03.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль Хендай Крета, №, принадлежащий ФИО2, причинил повреждения автомобилю Тойота Креста, №, принадлежащему истцу ФИО1
На момент ДТП собственником автомобиля Хендай Крета, №, являлась ответчик ФИО2
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай Крета, №, ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения спора не представлено.
Величина материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 при повреждении 30.01.2025 транспортного средства Тойота Креста, №, согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО3 от 11.02.2025 №, определена в размере 342 500 руб. (без учета износа).
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.
Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 от 11.02.2025 № соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым положить его в основу своих выводов.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована, суду представлено не было, в связи с чем причиненный виновными действиями ответчика ФИО2 ущерб подлежит возмещению истцу.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП 30.01.2025 гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Хендай Крета, У 050 ХН 22, ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о вине в произошедшем ДТП ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика ФИО2, отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 342 500 руб., в размере, установленном экспертным заключением ИП ФИО3 от 11.02.2025 № 0225-10.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 063 руб., расходы по получению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом результата рассмотрения спора, удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в общей сумме 26 063 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 342 500 рублей, судебные расходы в сумме 26 063 рубля, а всего взыскать 368 563 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 09.07.2025.