Дело № 11-335/23 21 сентября 2023 года

УИД: 78MS0162-01-2022-003707-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 02 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 163 с иском, в котором просил взыскать с казны субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Администрации Приморского района Санкт-Петербурга убытки в сумме 30 000 руб. и госпошлину в сумме 1100 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что в связи с неисполнением определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по делу №, он обратился в Восточный отдел судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением по исполнительному производству № от 27 декабря 2019 о возбуждении шести дел об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО11

Данные дела были возбуждены и направлены для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации приморского района Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения протоколов, были приняты постановления № от 27 июля 2021 года, № от 08 февраля 2022 года, № от 08 февраля 2022 года о прекращении производства в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными решениями Комиссии, ФИО1 обжаловал данные решении в порядке КоАП РФ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Указанные постановления КДН были признаны незаконными и отменны в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дел об административном правонарушении.

При рассмотрении дел в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, ФИО1 понес расходы в сумме 30 000руб. в виде по оплате юридических услуг представителя–адвоката Дмитриева К.А., представлявшего его интересы как потрепавшего в Приморском суде Санкт-Петербурга.

Данные расходы истец считает своими убытками.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены следующие Комитеты Санкт-Петербурга: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Комитет по образованию. Однако к требованиям к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Комитету по образованию истец отказался, и производство по делу в отношении данных Комитетов было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетених и защите их прав Администрации Приморского района Санкт-Петербурга производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренным ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствовало о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении поданных им жалоб на процессуальные решения (Постановления) должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних. Суд апелляционной инстанции (Приморский районный суд Санкт-Петербурга) отменил решения Комиссии по делам несовершеннолетених и защите их прав, производство по делам об административном правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ей административных правонарушениях установлена не была. Действия должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не признаны незаконными. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что в данном случае отсутствует обязанность субъекта Российской Федерации в возмещении истцу причиненных убытков, поскольку отсутствуют доказательства вины должностных лиц в их причинении.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы истец указывает на несоответствие выводом суда первой инстанции материала дела.

Так, суд первой инстанции указал на то, что действия должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетених и защите их прав не признаны незаконными. Однако в ходе рассмотрения его жалоба было установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами Комиссии, о чем указано в решениях Приморского районного суда.

Так же истец указывает на то, что действующим законодательством порядок возмещения вреда потерпевшему судебных расходов при рассмотрение дела об административном правонарушении не урегулирован.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно п.3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года № 36-П « По делу о проверке конституционности статей 15. 16 части перовй ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7 статей 28.1 и 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», право на судебную защиту, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. На федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов является компенсация их стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истом требования.

В отсутствии с КоАП РФ специального положения о возмещении расходов потерпевшим по делам об административном правонарушении при реализации своего права, предусмотренного ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 15.16, 1069и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный паровой пробел. В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода диликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействия) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующее системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а поэтому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика – Администрации Приморского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6 в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, она пояснила, что Комиссии по делам несовершеннолетених и защите их прав является самостоятельным органом, Администрация района обеспечивает Комиссию материально: бумага, помещение, секретарь, мебель.

Представитель ответчика Комитета финансов СП в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Комитета финансов СПб.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановление № от 27 июля 2021 года Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5. 35 КоАП РФ.

Данное постановление Комиссии отменено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года (дело №) ( л.д. 20-23).

Решением Приморского районного суда от 26 апреля 2022 года по делу № отменено постановления Комиссии по делам несовершеннолетних их прав Администрации Приморского района № от 08 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4 ( л.д.26-32).

И решением Приморского районного суда от 26 апреля 2022 года по делу № отменено постановления Комиссии по делам несовершеннолетних их прав Администрации Приморского района 7574/2022 от 08 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4 ( л.д.35-41).

По всем делам производство по административным дела в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 в административной ответственности.

Все указанные дела были рассмотрены по жалобам ФИО1, для защиты своих интересов при рассмотрение данных дел им было заключено соглашение с адвокатом ФИО5, который участвовал во всех заседаниях Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Истцом оплачены услуги адвоката в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в пользу истца как потерпевшего по делу об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков. Также суд указал на то, что действия должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Приморского района Санкт-Петербурга не признаны незаконным.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что у истца, отсутствует право требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае, все постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Приморского района Санкт-Петербурга были отмены в связи с установлением процессуальных нарушений при рассмотрении протоколов о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

В частности в решении Приморского районного суда № указано на отсутствие в материалах административного дела сведении об извещении заявителя ФИО1, являющегося потерпевшим по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленные им доказательства не были исследованы и оценка им не дана.

В решении Приморского районного суда от 26 апреля 2022 года по делу № так же указано на не исследование доказательств. Представленных ФИО1 и отсутствие оценки данных доказательств.

Аналогичные нарушения выявлены и при рассмотрение жалобы ФИО1 по делу №.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО1, как потерпевшего при рассмотрения административных дела о привлечении ФИО4 к административной ответственности, а следовательно, незаконность действий Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Приморского района Санкт-Петербурга установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является комитет финансов Санкт-Петербурга.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав созданы в Санкт-Петербурге в соответствии с законом Санкт-Петербурга № 160-32 от 08 мая 2007 года « О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав». Деятельность районных комиссий в соответствии с Положением «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрациях районов Санкт-Петербурга» осуществляется во взаимодействии с органами и учреждениями системы профилактики, расположенными на территории соответствующих районов Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 4.1 Положения, районные комиссии образуются при администрации соответствующего района Санкт-Петербурга. Однако, финансирование деятельности районных комиссии, администрации районов не осуществляют.

С учетом изложенного, суд считает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Комитету финансов Санкт-Петербурга подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №163 от 02 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании убытков отменить.

Вынести по делу этой части новое решение.

Взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 убытки в сумме 30 000 руб. и государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.