Председательствующий – Хромин А.О. (№4/17-78/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1072/2023
28 июля 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при помощнике судьи Емельянцевой Ю.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Погарского районного суда Брянской области от 4 мая 2017г. отбывающего наказание в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области»,
его ходатайства и представления начальника ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области» о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Погарского районного суда Брянской области от 4 мая 2017г. ФИО1 осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - за разбой, то есть нападение на потерпевшую, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях хищения принадлежащего ей имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, путем нанесения двух ударов по голове предметом, используемым в качестве оружия (металлической монтировкой), повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей.
9 марта 2023г. в Клинцовский городской суд Брянской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивированное отбытием им установленной законом части срока наказания, трудоустройством и прохождением обучения в исправительном учреждении, наличием поощрений, содержанием в облегченных условиях, признанием вины, раскаянием в содеянном, отсутствием в отношении него гражданских исков.
Одновременно с указанным ходатайством осужденного в Клинцовский городской суд Брянской области поступило представление начальника ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области» ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области».
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает о формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства, так как судом не дана оценка характеру и тяжести совершенных им нарушений, при их погашении и отсутствии с его стороны нарушений в остальной период отбывания наказания. Обращает внимание, что отбывает наказание в облегченных условиях. Указывает, что психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ 2017г., на которую сослался суд в обжалуемом постановлении, не может являться поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства, как и иные основания, не указанные в законе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области» о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.
Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 4 мая 2017г., и с учетом зачета в него времени содержания под стражей с 5 февраля по 3 мая 2017г., истекает 7 августа 2026г.
ФИО1 осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.
На момент обращения в суд, осужденный отбыл 1/2 часть срока наказания, установленную законом и дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 при положительной характеристике администрацией исправительного учреждения, в котором только с 16 января 2023г. отбывает наказание, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, не отказывается от работы в соответствии со ст.106 УИК РФ без оплаты труда, за что имеет 18 поощрений и с 12 января 2023г. отбывает наказание в облегченных условиях, к воспитательным мероприятиям относится положительно, прошел обучение с получением специальности, имеет позитивные намерения и планы на будущее, иск в отношении него отсутствует, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания.
Как видно из постановления суда, эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, не были оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.
При этом, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.
Вместе с тем, ФИО1 за период отбытого им наказания, допустил 3 нарушения внутреннего распорядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе 2 раза - водворен в ШИЗО на 5 и 15 суток.
Суд обоснованно, несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, с учетом их количества – три, периодичности - 2018г., 2020г., 2022г., характера и тяжести (неоднократное обращение к сотрудникам администрации на «ты», нарушение формы одежды), принял их во внимание, оценив, вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими обстоятельствами.
Так, наряду с поощрениями осужденного и его положительными особенностями личности, в представленных суду характеристиках, справках, рапортах сотрудников исправительного учреждения в 2017 - 2018гг. при относительно благоприятном прогнозе поведения осужденного указывается <данные изъяты>; после положительной характеристики в июне 2019г., в декабре 2020г. ФИО1 совершил одно из ранее указанных нарушений порядка отбывания наказания, а воспитательную беседу в связи с этим воспринял отрицательно, при указании начальником отряда в личном деле осужденного на отсутствие у последнего желания становиться на путь исправления, аналогичные сведения содержатся и в рапорте от января 2022г. после совершения осужденным очередного нарушения.
Обращает на себя внимание и то, что в характеристиках из ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Брянской области», где ФИО1 отбывал наказание до января 2023г., указывается о частичном признании им вины в содеянном.
С учетом изложенного, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом судом было принято во внимание и мнение прокурора, вопреки позиции администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и соответствующего представления начальника исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, несмотря на позицию ФИО1, изложенную в жалобе, именно совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отношении осужденного к труду, к совершенным им деяниям, характеристики осужденного, в том числе с учетом характера и количества допущенных им нарушений и полученных поощрений, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамике к исправлению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением осужденного о формальности подхода суда при рассмотрении его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения, поскольку изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области» о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина