Решение по делу № 2-197/2025 от 14.05.2025 - об оспаривании сделки, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Дело № 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района города Ставрополя, ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя) об оспаривании сделки, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района города Ставрополя, ФИО2 с требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит суд:

признать недействительными решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО2, договор социального найма от 28.06.2024 № 06-24, заключенный между администрацией Октябрьского района города Ставрополя и ФИО2, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения;

возложить обязанность на администрацию Октябрьского района города Ставрополя заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано на то, что 15.01.1998 на основании обменного ордера истец ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение, где с указанного времени и по настоящее время он постоянно проживает.

В 2018 году его дочь ответчик ФИО2 в целях лечения временно поместила истца в «Свистухинский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», после чего он был перемещен в Светлоградский психоневрологический интернат.

В 2021 году истец был перемещен в Ставропольский краевой геронтологический центр, где в настоящее время временно находится. В целях получения социальных выплат по месту нахождения указанного учреждения, его временно зарегистрировали в нем.

Ответчик ФИО2 должна была помочь истцу оформить права на спорное жилое помещение, для чего истец выдавал ей доверенность.

20.06.2024 к истцу пришел человек, который, как полагал истец, являлся представителем дочери, и принес заявление, которое предложил истцу подписать для оформления прав на спорное жилое помещение. Однако впоследствии ему разъяснили, что в результате он утратит право на квартиру.

Истец указывает на то, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, там находятся его личные вещи. Истец имел намерение вернуться в спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Указывает, что не давал согласия на вселение ответчицы в спорную квартиру. Полагает, что заключение договора социального найма с его дочерью фактически лишает его права проживания в этой квартире.

Указывает, что ответчик ФИО2 никогда не проживала в городе Ставрополе, не состояла на учете в качестве нуждающейся.

Истец ФИО1 ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 60, 67, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Ответчик администрация Октябрьского района города Ставрополя представил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В возражениях указано на то, что 28.06.2024 между администрацией Октябрьского района города Ставрополя и ФИО2 был заключен договор социального найма № 06-24 в отношении спорной квартиры, согласно которому наниматель проживает в указанном жилом помещении один.

Основанием для заключения указанного договора социального найма послужили: заявление ФИО1 от 20.06.2024 о заключении договора социального найма с его дочерью ФИО2 и заявление ФИО2 от 24.06.2024 о заключении с ней договора социального найма. При этом ФИО1 в своем заявлении просил не включать его в качестве лица, совместно проживающего, так как он находится в Ставропольском краевом геронтологическом центре.

26.06.2024 в помещении Ставропольского краевого геронтологического центра главный специалист правового отдела и приема граждан администрации Октябрьского района города Ставрополя еще раз уточнил у ФИО1 его требования, изложенные в заявлении, которые он подтвердил, в чем собственноручно расписался, и что было удостоверено подписью специалиста.

Ответчик администрация Октябрьского района города Ставрополя полагает, что порядок заключения договора социального найма, предусмотренный жилищным законодательством, был соблюден, договор социального найма был заключен при согласии всех участвующих лиц, в том числе, ответственного квартиросъёмщика, которым с 15.01.1998 являлся ФИО1

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.10.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.03.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя (л.д. 173).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. При этом подтвердил, что с 2018 года истец не проживает в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 просила в иске ФИО1 отказать, поскольку он в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, отказ от участия в договоре социального найма подписал добровольно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено его представителю по доверенности ФИО5, принимавшему участие в судебном заседании как до объявления перерыва в судебном заседании, так и после перерыва (л.д. 176, 185).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО6, принимавшей участие в судебном заседании как до объявления перерыва в судебном заседании, так и после перерыва (л.д. 176, 185).

В судебное заседание представитель ответчика администрации Октябрьского района города Ставрополя не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.04.2025, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 18.04.2025. Суд заявленное ответчиком ходатайство удовлетворил и объявил перерыв до 24.04.2025, однако ответчик после перерыва не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании (л.д. 180-185).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 174 (оброт), 175, 186).

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании обменного ордера от 15.01.1988 № 51, выданного исполнительным комитетом Ставропольского городского совета народных депутатов ФИО1, он и его жена ФИО3 имели право вселения в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м. (л.д. 10).

Согласно ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ВС СССР 24.06.1981 N 5150-X, действовавших на 15.01.1988, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 26 указанных Основ предусматривала заключение на основании ордера договора найма жилого помещения.

Договор найма спорного жилого помещения, заключенный с истцом ФИО1 на основании ордера, суду не представлен.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

<данные изъяты> ФИО1 заключил брак с ФИО4 (л.д. 46).

В указанной квартире истец ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с 11.02.2000 по 13.11.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2018 году истец ФИО1 перестал проживать в спорной квартире, поскольку был помещен в Свистухинский реабилитационный центр для лиц без определенного места жительства, что сторонами не оспаривается и не опровергается.

С 22.12.2021 истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Ставропольский краевой геронтологический центр», где он проживает по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются оттисками штампов о регистрации в паспорте истца ФИО1, справкой Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Ставропольский краевой геронтологический центр» (л.д. 36-38).

30.11.2021 на спорную квартиру с кадастровым номером <адрес> зарегистрировано право собственности муниципального образования город Ставрополь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49).

Согласно финансовому лицевому счету на спорную квартиру, выданному АО «Ставропольский городской расчетный центр» по состоянию на 01.07.2024, в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 является дочерью истца ФИО1, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 45, 51, 53).

20.06.2024 истец ФИО1 подписал заявление, адресованное главе администрации Октябрьского района города Ставрополя ФИО7, с просьбой заключить договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного в городе Ставрополе по <адрес>, где основным квартиросъемщиком по договору социального найма жилого помещения будет его дочь ФИО2. В данном заявлении ФИО1 просит не включать его в качестве совместно проживающего, поскольку он находится в Ставропольском краевом геронтологическом центре. Указанное заявление ФИО1 повторно подписал 28.06.2024 в присутствии главного специалиста отдела администрации Октябрьского района города Ставрополя ФИО13., которая подтвердила указанное обстоятельство, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 12.12.2024 (л.д. 52, 64, 109, 141).

24.06.2024 ФИО2 обратилась в администрацию Октябрьского района города Ставрополя с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 27,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 43).

28.06.2024 между администрацией Октябрьского района города Ставрополя (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 06-24, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 32,8 кв.м., находящееся в муниципальной собственности: помещение №, состоящее из 2-х изолированных комнат, по <адрес> городе Ставрополе, для проживания в нем (л.д. 41).

После заключения указанного договора социального найма и до настоящего времени в спорной квартире никто не проживает.

Судом установлено, что с 16.08.2024 истцу ФИО8 установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 9).

По делу проведена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца ФИО1, представлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» от 19.02.2025 № 276, согласно которому ФИО1 обнаруживает и обнаруживал на 20.06.2024 и на 28.06.2024 <данные изъяты>. У ФИО1 наряду с <данные изъяты> симптоматикой выявлены: <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу о том, что 20.06.2024 и 28.06.2024 при подписании заявления об отказе от участия в договоре социального найма жилого помещения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с выраженностью выявляемых у ФИО1 изменений психики, целесообразно решение вопроса о его дееспособности и необходимости установления над ним опеки в рамках отдельного гражданского дела.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами не оспорено и не опровергнуто, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Судом установлено, что решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения ответчику ФИО2 – не принималось, в связи с чем, в любом случае не подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО2.

Судом установлено, что основанием для заключения оспариваемого договора социального найма послужили обменный ордер от 15.01.1988 № 51, а также заявление истца ФИО1 от 20.06.2024, подписанное им повторно 28.06.2024, адресованное главе администрации Октябрьского района города Ставрополя ФИО7, с просьбой заключить договор социального найма спорного жилого помещения с его дочерью ФИО2

Однако, как установлено судом на основании заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» от 19.02.2025 № 276, ФИО1 как 20.06.2024, так и 28.06.2024, при подписании заявления об отказе от участия в договоре социального найма жилого помещения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор социального найма от 28.06.2024 № 06-24 является недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований закона, а именно: ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ВС СССР 24.06.1981 N 5150-X, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым договор социального найма на основании обменного ордера от 15.01.1988 № 51 мог быть заключен только с ФИО1, на имя которого выдан ордер. Порядок заключения договора социального найма, предусмотренный действующим Жилищным кодексом Российской Федерации также не соблюден, поскольку договор социального найма заключен без решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что предусмотрено ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ. При этом оспариваемый договор социального найма от 28.06.2024 № 06-24 нарушает права и законные интересы истца ФИО1, поскольку заключен на другое лицо, на основании его письменного заявления, подписанного с пороком воли, при отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения; о возложении обязанности на администрацию Октябрьского района города Ставрополя заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения – не подлежат удовлетворению, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права. Ответчиком по указанным требованиям является администрация Октябрьского района города Ставрополя.

Судом установлено, что до 20.06.2024 истец ФИО1 не обращался в органы местного самоуправления с просьбой заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, ответчик администрация Октябрьского района города Ставрополя истцу в этом не отказывал.

При этом, не могут приняты во внимание заявления истца ФИО1 о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, поданные в администрацию Октябрьского района города Ставрополя 08.07.2024, 23.09.2024, поскольку в этот период имелся действующий договор социального найма от 28.06.2024 № 06-24 (л.д. 14, 56).

Право истца ФИО1 на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчиком администрацией Октябрьского района города Ставрополя не оспаривалось, а напротив – признавалось, как при заключении договора социального найма с лицом, указанным самим ФИО1, так и в письменных возражениях в данном деле.

Таким образом, нарушенное право истца ФИО1 восстановлено путем признания недействительным договора социального найма от 28.06.2024 № 06-24, после чего истец ФИО1 не лишен права обратиться в органы местного самоуправления для заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма от 28.06.2024 № 06-24, заключенный между администрацией Октябрьского района города Ставрополя и ФИО2, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования ФИО1:

о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО2;

о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения;

о возложении обязанности на администрацию Октябрьского района города Ставрополя заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.05.2025.

Судья М.В. Волковская