УИД: 78RS0020-01-2022-003409-53
Дело № 2-1000/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 мая 2023 года
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залогом от 06.09.2017, просит взыскать с ответчика 250 000 руб., судебные расходы по оплате оценки залога в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – 5/12 долей квартиры, принадлежащие ответчику, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 260 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что 06.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., сроком до 06.09.2018, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно с 06.09.2017 до полного исполнения обязательств по договору. В целях обеспечения своих обязательств по договору займа, ответчик передал истцу в залог 5/12 долей квартиры, принадлежащие ответчику, расположенную по адресу: .... В добровольном порядке ответчиком произведена оплата процентов, однако заем не возвращен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил ело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещена судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу ст.117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 06.09.2017 между сторонами заключен договор займа с залогом, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., сроком до 06.09.2018, с с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно, полученная ответчиком в полном объеме при подписании договора займа. В обеспечение своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик передала истцу в залог 5/12 долей квартиры, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0 (л.д.12-14).
В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно шестого числа каждого месяца в соответствии с графиком, установленным в п.1.8 договора.
Как следует из искового заявления, ответчиком проценты погашены в полном размере, однако сумма займа в размере 250 000 руб. не возвращена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком подписание договора займа, получение по нему денежных средств и неисполнение своих обязательств перед истцом не оспаривалось.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГК РФ не представлено доказательств погашения задолженности или иного размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы.
Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).
В силу ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Согласно пункту 1.3 договора займа с залогом (ипотекой) от 05.09.2019 исполнение обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа и уплате процентов, обеспечивается залогом 5/12 долей квартиры, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0; 11.09.2017 произведена государственная регистрация ипотеки.
Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа с залогом (ипотекой) от 05.09.2019 не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога во исполнение обязательств по данному договору займа.
В соответствии с пп. 3 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом в ходе рассмотрения дела представлен отчет об оценке № 0 рыночной стоимости залогового имущества от 04.02.2022, стоимость которого составила 1 260 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным установить порядок реализации заложенного имущества – 5/12 долей квартиры, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0; 11.09.2017 произведена государственная регистрация ипотеки, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 260 000 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате оценки залога в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залогом от 06.09.2017в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате оценки залога в размере 3 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – 5/12 долей квартиры, принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 260 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Решение принято в окончательной форме 08.06.2023.