Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-4949-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Брагина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брагина В.А. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 14 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении И., Ш., Б. угли в отношении которых постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Брагина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с указанным уголовным делом в одно производство соединены 9 уголовных дел.

15 марта 2023 года Г. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан, 16 марта 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

16 марта 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

17 марта 2023 года Березниковским городским судом Пермского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2023 года, срок меры пресечения был продлен 12 мая 2023 года Свердловским районным судом г. Перми на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 14 июля 2023 года.

5 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7-и месяцев 00 суток, то есть по 14 октября 2023 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обосновании своих доводов указывает, что Г. является гражданином Республики Таджикистан, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наркопотребителем не является, имеет место жительства, на территории Российской Федерации находится официально, положительно характеризуется. Доказательств того, что Г. предпринимал попытки скрыться, следствием не представлено. Обращает внимание, что ходатайство о необходимости продления в отношении Г. срока содержания под стражей ранее уже подавалось по аналогичным обстоятельствам, причины невыполнения которых не выяснены, оценка эффективности организации расследования дела дана не верно.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство о продлении Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Г. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении Г. срока содержания под стражей, судья правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся его виновности либо невиновности в совершении преступления, квалификации его действий и доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку перечисленные вопросы относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы судьи о необходимости продления Г. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности Г., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официального законного источника дохода, а также тесных семейных связей на территории РФ, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Таким образом, избранная в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.

Данных, свидетельствующих о том, что Г. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брагина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись