Решение по делу № 2-413/2023 от 20.02.2023

Дело №2-413/2023

16RS0049-01-2022-010576-02

2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Прокопьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» к ФИО2 об обязании возврата в натуре оконных конструкций, подлежащих замене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возврата в натуре оконных конструкций, подлежащих замене. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом», от имени и за счет которого на основании агентского договора №У-1 от --.--.---- г., действует ООО «СтройРиэлт», и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №-- согласно которому ФИО1 приобрел 1-но комнатную квартиру, общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: ... .... Застройщик предал истцу квартиру без ее внутренней чистовой отделки, со следующими характеристиками, установленными в договоре ДДУ № №-- п. 1.4.1: потолки-затирка швов раствором; межквартирные стены и межкомнатные перегородки- согласно проекту; полы-шумоизоляция, пескобетон, в санузлах гидроизоляция, пескобетон; оконные блоки- поворотно-откидные с функцией щелевого проветривания, двухкамерный стеклопакет с разовой регулировкой за счет заказчика до принятия по акту; балконы- остекление по проекту с разовой регулировкой за счет заказчика до принятия по акту. --.--.---- г. ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. В качестве недостатков ФИО1 указаны не соответствие нормативам оконного блока, балконной двери, остекление балкона.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 126 744 рубля, включающая в себя полную замену оконных блоков из ПВХ в квартире.

--.--.---- г. истец выплатил ФИО1 присужденную судом денежную компенсацию, что подтверждается инкассовым поручением №--.

--.--.---- г. в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием осуществить возврат в натуре оконных конструкций, подлежащих замене на основании решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., которая им осталась без ответа.

Истец считает, что оконные конструкции переданы дважды (в натуре) при передаче квартиры и денежном эквиваленте при удовлетворении исковых требований, а оплачены им только один раз, то они подлежат возврату застройщику. В этой связи, нахождение в пользовании ФИО1 оконных конструкций после получения денежной компенсации, истец считает неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика осуществить возврат в натуре оконных конструкций, установленных в квартире по договору участия № №-- от --.--.---- г., подлежащие замене и передать их истцу в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил возложить на ФИО1 обязанность возвратить истцу подлежащие демонтажу (оконный блок из ПВХ с площадью проема боле 2м2 двухстворчатый, оконный блок из ПВХ профилей площадью проема 2м2 трехстворчатый, в том числе, при наличии створок глухого остекления) в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка» №-- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами делами, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УнистройДом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворен частично.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (1659143147, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №--) стоимость устранения недостатков в размере 126 744 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,2 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (1659143147, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3734,88 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (1659143147, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей».

При этом, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 явилось наличие строительных недостатков квартиры в доме, строительство которого осуществляло общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом», установленных заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ-Оценка».

Из вышеуказанного решения суда также следует, что согласно заключению, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», по качеству оконных блоков, балконной двери и остекление балкона заявленные недостатки подтверждены. Также были выявлены дополнительные недостатки и несоответствия строительным нормам, не указанные в исковом заявлении, но имеющиеся на объекте. Недостатки оконных блоков, балконной двери и остекления балкона классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида изделий – данные недостатки классифицированы как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Заявленные недостатки являются устранимыми – то есть, возможно, проведение ремонтных работ и замена отдельных частей изделий. Но вместе с тем, устранить все имеющиеся недостатки (включая дополнительно выявленные) недостатки не представляется возможным – необходима полная замена оконных блоков, балконной двери и створок остекления балкона. Стоимость устранения заявленных производственных дефектов и недостатков в исследуемой квартире составляет 72 416 рублей. Стоимость устранения всех производственных дефектов и недостатков (в том числе заявленных) в исследуемой квартире составляет 126 744 рубля.

Соответственно, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Истец считает, что нахождение в пользовании ФИО1 оконных конструкций после получения денежной компенсации, является неосновательным обогащением.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 ст.7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства-квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать возложить обязанность на ФИО1 возвратить истцу подлежащие демонтажу (оконный блок из ПВХ с площадью проема боле 2м2 двухстворчатый, оконный блок из ПВХ профилей площадью проема 2м2 трехстворчатый, в том числе при наличии створок глухого остекления) в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка» №--.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» необоснованны и не подлежат удовлетворению. Производные от основных требований требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» (1659143147, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №-- №--) об обязании возврата в натуре оконных конструкций, подлежащих замене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Ягудина