Решение по делу № 2-1357/2022 от 27.12.2022 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-1357/2022

77RS0021-02-2021-008224-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», 3-е лицо ООО «Мейджор Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что по договору купли-продажи 26.09.2020 приобрела транспортное средство HYUNDAI (ХЭНДЭ) GENESIS G80 VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 2000000 руб. исполнила полностью. Срок гарантии завода-изготовителя составляет 4 года (с 08.12.2017 по 08.12.2021). В ходе эксплуатации автомобиля в нем выявлены неисправности подсветки и кнопок: отсутствует подсветка кнопок на блоке, который расположен на доске приборов слева внизу от рулевого колеса, не работает кнопка открытия крышки багажника из салона, которая располагается на том же блоке, автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Мейджор Авто», произведена диагностика, выявленная неисправность признана гарантийной, однако по истечении 49 календарных дней с даты приемки автомобиля, по состоянию на 27.11.2020 ремонт автомобиля произведен не был, после чего, с участием своего представителя произвела опломбировку автомобиля на территории дилерского центра ООО «Мэйджор Авто». 10.12.2020 получила телеграмму с приглашением на проведение ремонтных работ, от ремонта отказалась в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, а именно свыше 45 суток, установленных п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в её пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 2 000 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Определением суда в качестве 3-го лица привлечено ООО «Мейджор Авто».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что истицей автомобиль был передан на ремонт, ремонт был признан гарантийным, однако ремонт произведен не был в срок свыше 45 дней, после чего транспортное средство на территории официального дилера ООО «Мейджор Авто» истицей было опромбировано с участием её представителя, после получения телеграммы от ООО «Мейджор Авто» о возможности проведения ремонта истица от проведения ремонта отказалась.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица приобрела автомобиль с пробегом, обратилась за проведением ремонта по истечении короткого времени с момента приобретения автомобиля, истица злоупотребляет своими правами, при сдаче автомобиля на гарантийный ремонт она знала, что запасных частей в ООО «Мейджор Авто» в наличии нет, для поставки запасных частей для ремонта требуется время, после поступления запасных частей от проведения ремонта истица отказалась, решение о проведении гарантийного ремонта автомобиля ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» не принималось, своего согласия на ремонт ответчик ООО «Эллада Интертрейд» не давал, истица пользуется автомобилем, автомобиль ответчику не передала, некачественного товара ответчик истице не продавал, заявила о применении моратория по взысканию неустойки, штрафа.

Представитель 3-го лица ООО «Мэйджор Авто» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2020 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО1, истица приобрела автомобиль HYUNDAI (ХЭНДЭ) GENESIS G80 VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 000000 рублей. Гарантийный срок от завода-изготовителя составляет 4 года.

10.10.2020 официальным дилером ООО «Мэйджор Авто» автомобиль принят на ремонт согласно предварительному заказ-наряду № 1231737 от 11.10.2020 и акта приема-передачи к нему, выданными по причине наличия ряда неисправностей подсветки и кнопок, плановая дата ремонта установлена 24.11.2020.

23.10.2020 обратилась за уточнением статуса ремонтных работ, ей выдан предварительный заказ-наряд № 314345 от 23.10.2020 с указанием на то, что он открыт на основании предварительного заказ-наряда № 1231737 от 11.10.2020, выданного официальным дилером ООО «Мэйджор Авто», указано, что ремонт является гарантийным, выдана калькуляция № 1231737, согласно которой 12.10.2020 была проведена диагностика автомобиля и выявленная неисправность признана гарантийной.

По истечении установленного для ремонта времени автомобиль отремонтирован не был.

27.11.2020 ФИО1 с участием своего представителя произвела опломбировку автомобиля на территории дилерского центра ООО «Мэйджор Авто».

30.11.2020 ФИО1 обратилась с претензией в адрес ООО «Эллада Иитертрейд» о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта. Претензия оставлена без удовлетворения.

10.12.2020 ООО «Мейджор Авто» в адрес ФИО1 направлена телеграмма с приглашением на ремонт автомобиля, от проведения ремонта истица отказалась.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 13,14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с разногласиями сторон по качеству транспортного средства судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 19.10.2022 № 3753/14-2-22,№ 3753/14-2-22, выполненной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 11.10.2020 на станции официального дилера ООО «Мэйджор Авто» была проведена диагностика автомобиля HYUNDAI (ХЭНДЭ) GENESIS G80 VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № на предмет неисправностей. В предварительном заказ-наряде № 314345 от 23.10.2020 (открыт-на основании предварительного заказ-наряда № 1231737 от 11.10.2020), установлено, что отсутствует подсветки блока кнопок под рулем слева и не работает кнопка открытия крышки багажника в салоне, располагающая на данном блоке (из рабочей карты к заказ-наряду).

Неисправностей по ходовой части, рулевого управления, тормозной системы или по какому-либо из узлов и агрегатов у данного автомобиля, кроме как заявленных истцом в исковом заявлении, которые были установлены в процессе диагностики автомобиля HYUNDAI (ХЭНДЭ) GENESIS G80, установлено не было и каких-либо других жалоб со стороны истца на какую-либо другую неисправность автомобиля не поступало, то эксперт автотехник вопросы определения, поставленные судом, в отношении недостатков подразумевает о тех неисправностях, которые были заявлены истцом на момент первоначальной диагностики автомобиля, а именно: - отсутствует подсветка кнопок на блоке, который расположен на доске приборов слева внизу от рулевого колеса, - не работает кнопка открытия крышки багажника из салона, которая располагается на том же блоке.

Существенных неисправностей сохраненных кодов ошибок в электронных блоках автомобиля при помощи диагностического программного компьютерного комплекса GDS Mobile» не установлено. Выявлено, что на момент диагностического осмотра автомобиля у него не работали кнопка открытия крышки багажника и подсветка кнопок кнопочного блока управления. Все остальные узлы комбинированного переключателя находились в работоспособном состоянии, выполняли в полной мере свои функциональные обязанности, кнопка регулировки общей подсветки салона, кнопка открывания крышки бензобака, кнопка открытия и закрытия шторки заднего стекла. Система ISG (стоп-старт) в процессе движения эксплуатации автомобиля в полной мере выполняла свои функции.

Установлено, что микросхема комбинированного переключателя имеет повреждения в виде перегорания печатных проводников, исследуемый автомобиль находится на гарантийном обслуживании, данный узел комбинированный переключатель в сборе (кнопочный блок) ремонту не подлежит в условиях станции и должен быть заменен на исправный (новый) узел в сборе.

Обнаруженные неисправности являются малозначительным дефектом и на технические характеристики автомобиля существенно не влияют, поскольку лишь только две функции комбинированного переключателя не работают (не открывается багажник из салона и не работает подсветка данного кнопочного блока), а все остальные кнопки, располагающиеся на комбинированном переключателе свои функции, выполняют.

Стоимость восстановительного ремонта на момент составления заключения составляет 25000 руб., трудоемкость работ, необходимая для устранения выявленной неисправности автомобиля, составит: 0,3 нормо-часа.

Согласно выводам эксперта, на момент диагностического осмотра автомобиля у него не работали кнопка - открытие крышки багажника и подсветка кнопок кнопочного блока управления. Все остальные узлы данного комбинированного переключателя находились в работоспособном состоянии и выполняли в полной мере свои функциональные обязанности, а именно кнопка регулировки общей подсветки салона, кнопка открывания крышки бензобака; кнопка открытия и закрытия шторки заднего стекла, а также система ISG (стоп - старт) в процессе движения (эксплуатации) автомобиля в полной мере выполняла свои функции.

Ввиду того, что микросхема комбинированного переключателя имеет повреждения в виде перегорания печатных проводников, а исследуемый автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то данный узел комбинированный переключатель в сборе (кнопочный блок) ремонту не подлежит в условиях станции и должен быть заменен на исправный (новый) узел в сборе.

При наличии вышеуказанных неисправностей технические характеристики автомобиля существенно не отличаются от технических характеристик исправного автомобиля и не влияют на несогласованность в работе других узлов и агрегатов, которые влияют на безопасное управление автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта составляет 25000 рублей, трудоемкость работ для устранения выявленной неисправности составит 0,3 нормо-часа.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание выводов и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен диагностический осмотр транспортного средства, изучение предоставленной документации, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение экспертов может быть положено в основу решения суда.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и в удовлетворении их следует отказать. Доказательств, подтверждающих факт наличия в автомобиле существенного недостатка, который проявлялся бы неоднократно, вновь после устранения, который делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, не имеется. Напротив, установленный в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы недостаток автомобиля является устранимым, не требует существенных материальных и временных трудозатрат. В процессе использования диагностического программного обеспечения и с применением слесарной оснастки исследован комбинированный переключатель в сборе на торпеде относительно руля, установлено, что при включении подсветки салона вся подсветка доски приборов, дополнительных диодов на разных кнопках салона работали, кроме диодов подсветки исследуемого кнопочного бока. При неоднократном нажатии на кнопку открытия крышки багажника открытие крышки багажника не происходило, при нажатии на вторую кнопку открытия багажника под самой крышкой багажника крышка свободно открывается, что свидетельствует о подаче напряжения на электрозамок багажника.

Для проверки работы электрозамка багажника и его электропроводки комбинированный переключатель был демонтирован из своего гнезда крепления, выявлена неисправность кнопки открытия багажника и отсутствие неисправности электропроводки, ведущей к клеммам самого электрозамка, выявлено два перегоревших участка с наличием цветов «побежалости» и отсутствием металлической печатной дорожки перемычки между клеммами. Установлено что перегоревшие перемычки подавали напряжение к одной из клемм электрозамка багажника, на общую клемму общей подсветки кнопочного блока. В результате отсутствия поступления напряжения на клеммы электрозамка и общей клеммы подсветки кнопочного блока у исследуемого автомобиля не работали кнопка открытия электрозамка багажника и общая подсветка клемм кнопочного блока. Остальные узлы переключателя находились в работоспособном состоянии и выполняли свои функции. Выявленный в автомобиле дефект не является существенным, поскольку выявленный в процессе проведения исследования дефект является устранимым, не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка товара по критерию неоднократного выявления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, для возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, по указанным истицей основаниям необходима совокупность следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, таких доказательств истицей суду не представлено, действительно автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней, однако доказательств того, что невозможность использования автомобиля была обусловлена неоднократным ремонтом автомобиля и во время ремонтов устранялись разные недостатки автомобиля, суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт < ИЗЪЯТО > ОГРН №, ИНН № о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, компенсации морального вреда, неустойки штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2023.

Судья: Т.П.Холонина