Судья ФИО4 дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес> 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Хасиева У.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в договор купли-продажи и в записи Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок, обязании освободить незаконно присоединенную часть земельного участка и снести хозяйственные постройки, нечинении препятствий к свободному доступу к дому,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд изменить размеры общего земельного участка с кадастровым номером № указанный в похозяйственной книге № на лицевом счете № (страница 95) с 1471 кв.м на фактический размер 1183 кв.м; внести изменения в Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 541, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере общего земельного участка с кадастровым номером № и указать фактический размер 1183 кв. м; с учетом фактического размера общего земельного участка 1183 кв. м считать площадь его земельного участка равной 788,7 кв.м, а площадь переданного ФИО2 земельного участка равной 394,3 кв. м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (Росреестр по ЧР) внести изменения в размер земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь 788,7 кв. м, и в размер земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь 394,3 кв. м; определить фактические границы земельных участков, исходя из фактического общего размера земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сестрой ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и жилого дома под литером «А», расположенного на этой доле участка. Договор купли-продажи и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были им подписаны. ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к соглашению за №. Фактически никакой продажи не было, из жалости к своей родной сестре - вдове и ее детей, оставшихся без отца и жилья, выделил им третью часть своего земельного участка и построения в виде дома на 1/3 доле участка. Он не подозревал, что со временем его сестра и племянники начнут прихватывать еще и его часть земельного участка и станут его врагами. Когда возникли споры по границам между их участками, то выяснилось, что общий размер всего земельного участка согласно имевшимся данным в выписке из похозяйственной книги, договоре купли-продажи и соглашении составляет 1471 кв. метров. В договоре купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении за № от ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам нотариусом не указан размеры земельного участка, остающегося за продавцом, ни размер земельного участка, передаваемого покупателю. Однако оказывается в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как и предыдущие документы, он не читал перед учинением своей подписи, так как на тот момент никаких разногласий с сестрой у него не было, указаны размеры их участков. Размер его участка, согласно дополнительного соглашения, составлял 792 кв.м., а у сестры - 465 кв.м. Если общий размер участка, согласно выписке из похозяйственнойкниги, составляет 1471 кв.м., то его доля должна составлять 980,7 кв.м., а доля сестры - 490.3 кв.м. Эти несоответствия им обнаружены после возникновения притязаний сестры относительного границ участков. Для выяснения фактического размера общего земельного участка и обоих участков был вызван кадастровый инженер. Согласно его измерениям общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (его участок) и № (участок ФИО2) составляет 1183 кв.м. По данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № числится в базе данных кадастровой палаты с уточненной площадью 505 кв.м, а его земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 792 кв.м. Получается, что размер земельного участка ФИО2 фактически должен быть равен 394,3 кв.м (1183:3=394,3, а его -788,7 кв.м (394,3х2=788,7). В связи с выявившимися ошибками в похозяйственной книге № (закладка книг 2007-2011) ТО-6 (<адрес>, внесенными якобы при подворном обходе, возникла необходимость в судебном порядке изменить размеры земельных участков, указанных в договоре купли-продажи и соглашениях между ним и ФИО2 В ходе досудебного урегулировании этих споров с участием руководства ТО-6 <адрес>, представителями ОМВД России по <адрес> Грозного и ФИО4 ФИО2 добровольно изменить размеры земельного участка не согласилась. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, числящегося за ФИО2 с кадастровым номером № равна 524, 9 кв.м., а площадь его земельного участка с кадастровым номером № равна 640, 6 кв.м. Общий размер земельных участков с кадастровыми номерами № и № равна 1165, 5 кв.м. Согласно договору купли-продажи за № отДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО2 одну треть часть от общего размера земельного участка. Если фактический размер общего участка согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ равен 1165, 5 кв.м., то его 1/3 часть составляет 388, 5 кв.м., а оставшиеся 2/3 равны 777 кв.м. Отсюда вытекает следующий вывод о том, что ФИО2 в своей 1/3 части присоединена часть его участка размером 136, 4 кв.м. Согласно рисунка 1 судебного заключения № незаконно присоединенные ФИО2 части его земельного участка расположены в районе точек №, №, № и точек №, №, №. Координаты указанных точек указаны в таблице № судебного заключения №. Во время рассмотрения гражданского дела ответчиком, не смотря на его протесты, построены различные бытовые хозяйственные постройки вплотную к стене его дома, чем грубо нарушены требования градостроительных норм. Перекрыта возможность доступа к своему дому с двух сторон. В связи с получением заключения судебной землеустроительной экспертизы № и другими изложенными обстоятельствами, нарушающими его права как собственника земельного участка, он вынужден дополнить первоначальные требования. Просит изменить размеры общего земельного участка с кадастровым номером №, указанный в похозяйственной книге № на лицевом счете № (страница 95) с 1471 кв.м, на фактический размер 1165, 5 кв.м., внести изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение № от 23.01.2012г. о размере общего земельного участка с кадастровым номером № и указать фактический размер 1165, 5 кв.м., с учетом фактического размера общего земельного участка 1165, 5 кв.м, считать площадь его земельного участка равной 777 кв.м., а площадь переданного ФИО2 земельного участка равной 388, 5 кв.м., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР внести изменения в размер земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь 777 кв.м., и в размер земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь 388, 5 кв.м., обязать ФИО2 освободить часть земельного участка размером 136, 4 кв.м., незаконного присоединенную к своему земельному участку, обязать ФИО2 снести хозяйственные постройки и навесы, возведенные вплотную к стене его дома и не чинить ему препятствия к свободному доступу к его дому.

Решением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО7 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ФИО3 Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (продавцом) и ответчиком ФИО2 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка площадью 1471 кв.м и 1/3 долей в праве собственности от целого жилого дома под литером «А», под литером «Б», под литером «В», находящегося по адресу: ЧР, <адрес>.

Согласно п. 3 договора отчуждаемый земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной префектурой <адрес> от 13.12.2010г. за №, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. Договор купли-продажи оформлен нотариусом Грозненского городского нотариального округа.

Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский p-он, <адрес> составляет 1471 кв.м.

Из межевого плана от 25.10.2010г. усматривается, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>, Ленинский pайон, <адрес> установлена площадь указанного земельного участка в размере 1471 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 1471 кв.м.

Из договора купли-продажи от 21.02.2011г. усматривается, что земельный участок был поставлен да кадастровый учет, что означает, что его характеристики, позволяющие определить, его в качестве индивидуально-определенной вещи были установлены, что подтверждается межевым планом от 2010 г. и кадастровым паспортом участка.

Из этого же договора следует, что ФИО2 приобретена в собственность и оплачена 1/3 доля земельного участка площадью 1471 кв.м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договорились, что в собственность ФИО1 переходит жилой дом под литером «А» и жилой дом под литером «Б», а в собственность ФИО2 переходит жилой дом под литером «В».

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнений кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский p-он, <адрес>, ул. <адрес> участка составляет 792+/- 8 кв.м.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за № произведен раздел имущества следующим образом: в собственность ФИО1 -- переходит земельный участок общей площадью 792 кв.м, и расположенный на нем жилой дом литером «А» и жилой дом под литером «Б» по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка №, а в собственность ФИО2 переходит земельный участок площадью 465 кв.м, и расположенный на земельном участке жилой дом под литером «В» по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 465 кв.м, по адресу: <адрес>, Ленинский p-он, <адрес> а.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером 20:17:0228017:206 по адресу: <адрес>, Ленинский p-он, <адрес> а составляет 505+/- 16 кв.м.

ФИО1 подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 505 кв.м, при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения кадастрового инженера от 20.04.2021г. общая площадь оспариваемых земельных участков с кадастровыми номерами № (участок ФИО1) и № (участок ФИО2) составляет 1183 кв.м. По данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № числится в базе данных кадастровой палаты с уточненной площадью 505 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 792 кв.м.

Ответчиком заявлено о применении последствий в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующее.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № были определены и установлены кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ФИО1 - общая площадь участка 1471 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 - площадь его участка - 792 кв.м, после отчуждения доли ответчице, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 - 505 кв.м, площадь ее участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в нотариальном порядке произведен раздел имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом в 2010 году были установлены границы земельного участка по адресу: <адрес>; Ленинский p-он, <адрес> и определен размер его площади в 1471 кв.м.

Результаты кадастровых работ истцом не оспорены, не доказано, что площадь земельного участка в 2010 году была установлена неверно.

Кроме того, площадь земельного участка по адресу: <адрес> в размере 1471 кв.м, указана в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием которых истец был ознакомлен.

Истцом заявлены требования об изменении размера общего земельного участка с кадастровым номером №, указанного в похозяйственной книге № на лицевом счете № с 1471 кв.м, на фактический размер 1165, 5 кв.м. Указанные требования; по своей сути являются требованиями об оспаривании выписки из похозяйственной книги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на системном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, проверил доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания истцом ФИО1 акта согласования местоположения границ земельного участка, поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Требования истца, производные от требований об изменении размера общего участка с кадастровым номером №, указанный в похозяйственной книге № на лицевом счёте № (страница 95) с 1471 кв.м, на фактический размер 1165, 5 кв.м, а также требования освободить незаконно присоединенную часть земельного участка и снести хозяйственные постройки судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в договор купли-продажи и в записи Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок, обязании освободить незаконно присоединенную часть земельного участка и снести хозяйственные постройки, нечинении препятствий к свободному доступу к дому, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.