Дело № 2-2250/2023

56RS0018-01-2023-000592-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по ... ФИО1,

представителя ответчика УФК по ... ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МВД РФ, УМВД России по ..., Министерству финансов РФ в лице УФК по ... о взыскании суммы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что истец является собственником сотового телефона марки «Iphone» модель N N и планшетного компьютера марки «Ipad» модель N N. 21.04.2017г. на основании постановления, вынесенного старшим дознавателем ОД ОП N МУ МВД «Оренбургское» ФИО5 изъяты вышеуказанные мобильный телефон и планшетный компьютер. 01.08.2017г. указанный мобильный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством следователем СЧ СУ УМВД России по ... майором юстиции ФИО3 и подлежал хранению при уголовном деле. 02.08.2017г. планшетный компьютер осмотрен, признан вещественным доказательством следователем СЧ СУ УМВД России по ... майором юстиции ФИО3 и подлежал хранению при уголовном деле. 05.10.2022г. истец обратилась в Ленинский районный суд ..., с целью получить указанное имущество обратно, так как по приговору суда указанное имущество подлежало возврату. Истцом было обнаружено, что на телефоне имеются повреждения: многочисленные царапины, сколы по экрану мобильного телефона, многочисленные потертости на корпусе. На планшетном компьютере имелись повреждения в виде глубокой царапины по всему экрану, а также потертости по всему корпусу. Ранее данных повреждений не имелось.

ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 34 990 рублей в счет возмещения ремонта за мобильный телефон, 23 900 рублей за планшетный компьютер, расходы по оплате государственной пошлины 2 565 рублей.

Протокольным определением суда от 13.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице УФК по ....

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ... ФИО1, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика УФК по ... ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО3 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. п. 1, 2 с. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно ч. ч. 5, 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по ... находилось уголовное дело N возбужденное 20.04.2017г. в отношении ФИО4

Старшим дознавателем ОД отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 по уголовному делу вынесено постановление от 20.04.2017г. о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: ..., в целях изъятия документов и предметов, имеющих значение по делу.

В ходе обыска (выемки) от 21.04.2017г. на основании указанного постановления от 20.04.2017г. были изъяты: планшетный компьютер Ipad в корпусе серебристого цвета N; сотовый телефон Iphone в корпусе черного цвета серебристый, N, с сим-картой, которые упакованы в пакет, горловина перевязана темной нитью, концы нити вклеены в бирку, снабженную пояснительной надписью, оттиском печати «для пакетов» и подписями понятых.

Старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ... ФИО6 01.08.2017г. произведен осмотр, оформленный протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки IPhone, IMEI N в корпусе черно-серого цвета, в чехле, изготовленном из полимерного материал черного цвета с надписью белого цвета «moshi». Чехол снимается с мобильного телефона. На клейкую ленту к тыльной стороне осматриваемого телефона прикреплена сим-карта. На лицевой стороне стекло экран, в верхнем углу имеет надкол наибольшими размерами 0,5х1 см., в верхнем правом углу на стекле имеется в форме овала воздушное пятно наибольшими размерами 0,6х1см. Сотовый телефон включается, вход в систему сотового телефона не представляется возможным, так как вход производится с помощью сканера отпечатка пальца. После осмотра сотовый телефон упакован обратно в прозрачный пакет, снабжен пояснительной запиской с оттиском печати «для пакетов N», а также подписью следователя и перемотан прозрачной клейкой лентой. Указанный сотовый телефон признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщен к делу.

Старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ... ФИО6 02.08.2017г. произведен осмотр, оформленный протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен планшетный компьютер марки IPad, модель А1475, IMEI N, после осмотра планшетный компьютер упакован в белый пакет, снабжен пояснительной запиской с оттисками печати «для пакетов N», а также подписью следователя, и перемотан прозрачной клейкой лентой. Указанный планшетный компьютер признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщен к делу.

Постановлением Центрального районного суда ... от 03.08.2017г. разрешено наложение ареста на имущество, а именно на: сотовый телефон IPhone, IMEI N, планшетный компьютер IPad, модель А1475, IMEI N

... на основании постановления Центрального районного суда ... от 03.08.2017г., наложен арест на имущество сотовый телефон IPhone, IMEI N, планшетный компьютер IPad, модель А1475, IMEI N.

Приговором Ленинского районного суда ... от 03.12.2018г. постановлено: «наложенный арест на имущество: сотовый телефон марки «iPhone», model А 1457, IMEI N; планшетный компьютер марки «iPad», model А1475, IMEI N - снять после вступления приговора в законную силу и возбуждения исполнительных производств либо добровольного полного возмещения исковых требований по данному приговору».

05.10.2022г. ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд ... для получения указанного имущества. В этот же день ФИО4 был написан письменный отказ от получения данных вещественных доказательств.

По заявлению об отказе в получении вещественных доказательств Ленинским районным судом ... проведена проверка, которой установлено, что 13.03.2018г. в Ленинский районный суд ... из Центрального районного суда ... по подсудности поступило уголовное дело в отношении ФИО4 с вещественными доказательствами в виде опечатанной следователем коробки с описью вложения. Согласно квитанции о приеме вещественных доказательств от 14.03.2018г. указанная коробка была помещена в камеру хранения Ленинского районного суда .... 14.03.2019г. в порядке исполнения приговора Ленинского районного суда ... от 03.12.2018г. в отношении ФИО4 сотрудником отдела делопроизводства коробка с вещественными доказательствами была вскрыта, часть вещественных доказательств была уничтожена, часть возвращена по принадлежности, как указано в приговоре, другая часть в виде сотового телефона марки «iPhone», model А 1457, IMEI N; планшетного компьютера марки «iPad», model А1475, IMEI N были оставлены в упакованном виде в камере хранения вещественных доказательств суда. В связи с тем, что на данные вещи был наложен арест, который подлежал снятию после вступления приговора в законную силу и возбуждения исполнительных производств либо добровольного полного возмещения исковых требований по данному приговору. Согласно пояснениям секретаря Помазановой А.С. целостность упаковки сотового телефона марки «iPhone», model А 1457, IMEI N, а также планшетного компьютера марки «iPad», model А1475, IMEI N была сохранена. Согласно пояснениям главного специалиста суда ФИО7 05.10.2022г. в порядке исполнения постановления Ленинского районного суда ... от 05.09.2022г., которым снят арест с сотового телефона марки «iPhone», model А 1457, IMEI N; планшетного компьютера марки «iPad», model А1475, IMEI N, ею был выдан ФИО4 для заполнения акт о получении данных предметов, упаковка которых была вскрыта в присутствии ФИО4, указанные предметы были переданы в руки последней. В получении указанных предметов ФИО4 отказалась, пояснив, что это не ее вещи, при этом последней был сломан чехол телефона. В этот же день ФИО4 был написан письменный отказ от получения данных вещественных доказательств.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что при получении сотового телефона и планшета на них были обнаружены многочисленные царапины, сколы по экрану мобильного телефона, потертости на корпусе, на планшетном компьютере имелись повреждения в виде глубокой царапины по всему экрану, а также потертости на корпусе.

Судом были истребованы из камеры вещественных доказательств планшет и телефон, для установления наличия или отсутствия царапин и повреждений. Установлено, что целостность упаковки телефона и планшетного компьютера сохранена, имеется печать и подпись сотрудника следствия.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлены фотографии сотового телефона «iPhone», model А 1457, IMEI N, планшетного компьютера марки «iPad», model А1475, IMEI N, совершенные при проведении осмотра, на которых заметны сколы по экрану мобильного телефона, а также потертости.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались указанные телефон и планшет. Было установлено, что каких – либо иных повреждений, кроме указанных ранее при проведении следственных действий, судом не обнаружено.

Следовательно, истцом доказательств того, что на мобильном телефоне и планшетном компьютере имеются повреждения, которые отсутствовали ранее, не представлено.

Так же как указано ранее, доводы истицы о том, что ее техника при проведении предварительного следствия использовалась сотрудниками, в личных целях опровергается материалами уголовного дела, в которых указано, что вход в сотовый телефон осуществляется по отпечатку пальцев, в связи с чем его использование по назначению не представляется возможным.

Суд также отмечает, что повреждения чехла телефона произведены самой истицей при их получении.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании полной стоимости сотового телефона и планшетного компьютера, однако доказательств того, что данная техника находится в нерабочем состоянии, либо у нее имеются повреждения, делающие невозможным ее эксплуатацию, материалы дела также не содержат.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 к МВД РФ, УМВД России по ..., Министерству финансов РФ в лице УФК по ... о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин