Дело №
55RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при помощнике судьи ФИО2, секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а,б. ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменен. Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу взыскано в счет компенсации имущественного вреда 8 044 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей отменено, производство прекращено. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управления Федерального казначейства по – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец не доказал и не обосновал сумму компенсации морального вреда, частичная реабилитация не повлияла на меру пресечения. Доказательств о наступлении морального вреда, обосновывающую сумму не имеется. Оснований для удовлетворения иска не имеется, просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица прокуратуры помощник прокурора Кировского АО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что доводы истца нашли свое подтверждение, считала сумму соразмерной степени и характеру причинённых истцу нравственных страданий.
Заслушав участников процесса, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № УМВД России по возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 У РФ. ( л.д.38)
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № УМВД России по ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д.40-44).
Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 -п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.64-71).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначенного наказания оставлен без изменения (л.д.72-76).
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменен. Уголовное дело в этой части передано в Кировский районный суд на новое разбирательство (л.д.77-82).
Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РЙФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, с разъяснением права предъявления иска о возмещении материального и морального ущерба (л.д.5-8).
Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 рублей (л.д.9-11)
Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 рублей отменено, производство прекращено ( л.д.123-15)
Ввиду того, что ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с рассмотрением уголовного дела, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положений ст. 133, 136 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 136, 139 УПК РФ).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Таким образом, гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случаях, предусмотренных законом. В иных случаях вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В сфере уголовного судопроизводства реализация норм о компенсации морального вреда обеспечивается применением института реабилитации.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и <...> ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса, 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1ст. 27 настоящего кодекса, 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации, поскольку до оправдания по части предъявленного обвинения он претерпевал бремя наступления уголовной ответственности.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Между тем, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 7 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд также учитывает, что истец вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая общую длительность расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в отношении истца, личность последнего, о чем имеются сведения в приговоре, и конкретные обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, суд полагает необходимым размер компенсации причиненного истцу морального вреда определить в размере 7 000 рублей.
В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подп.12.1 п.1, подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Крупкина
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022