Судья – Попова В.В. Дело № 33-24385/2023

(№ 2-25860/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Грейс» (далее – ООО МФО «Грейс») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просило:

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Грейс» задолженность по договору займа в размере 960 945 рублей, проценты за пользование займом в размере 90 004 рублей, государственную пошлину в размере 13 455 рублей;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, назначение жилое, площадью 31,4 кв.м., кадастровый ........, расположенную по адресу: ............, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 рублей с публичных торгов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО МФО «Грейс» и ФИО2, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2017 года устранена описка в описательной и резолютивной части определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года разъяснено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года с указанием на то, что в случае неисполнения должником пункта 2.1, 2.2. мирового соглашения, за залогодателем ФИО1, давшей нотариальное согласие ........ от 29 мая 2015 г. предоставить квартиру ФИО2 под залог, принадлежащую на праве собственности ФИО1, прекращается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............

30 июля 2021 года ФИО1 в Первомайский районный суд г. Краснодара подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на вышеуказанный судебный акт

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок обжалования определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года произведена замена общества с ООО МФО «Грейс» его правопреемником ФИО3

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представители ФИО1 – адвокаты ...........5, ...........6 просят отменить определение суда как незаконное, указывая, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела, определение об утверждении мирового соглашения она не получала, о нарушении своих прав узнала в конце июня 2021 г. после регистрации перехода права собственности на квартиру, поэтому срок на апелляционное обжалование определения суда пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2016 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ООО МФО «Грейс» и ФИО2, производство по гражданскому делу прекращено.

02 августа 2021 года частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года подана ответчиком ФИО1, то есть с пропуском процессуального срока ее подачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что срок обжалования определения суда пропущен заявителем не по уважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении заявление о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 1-П).

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года №313-О).

На основании изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что с целью соблюдения реализации возможности выражать несогласие с таким судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, оспариваемого определения, либо даты когда это лицо узнало о наличии такого определения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое определение суда приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления частной жалобы, всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 за защитой нарушенных прав обратилась в суд по истечении предусмотренного законом срока на обжалование определения, не провел.

Доказательств, что ФИО1, была извещена о рассмотрении дела ..........г., в. материалах дела не содержится, также как и о направлении ей копии определения об утверждении мирового соглашения от ...........

На официальном сайте суда в сети Интернет данное определение не размещалось.

Также отсутствуют документы, подтверждающие извещение ФИО1 при рассмотрении .......... заявления ООО МФО «Грейс» об исправлении описки в определении суда, .......... - о разъяснении определения суда.

..........г. ФИО1 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела по иску ООО МФО «Грейс» к ФИО2 в связи с совершением мошеннических действий с ее единственным жильем – квартирой, являвшейся предметом залога (т.1, л.д.67), после ознакомления с делом .......... подала частную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

ФИО1 представлен ряд доказательств, в том числе подтверждающих о её неосведомленности о договоре залога в обеспечение возврата ФИО4 денежных средств у ООО МФО «Грейс», который по ее сведениям, ею не заключался, и она о нем ничего не знала, также как и не выдавала нотариального согласия ФИО4 о предоставлении своей квартиры в залог по договору займа.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от .......... следует, что право собственности на квартиру по адресу: ............, зарегистрировано за ФИО3 .......... (т.1, л.д.92-93), а право собственности ООО МКК «Грейс» на указанную квартиру было зарегистрировано .........., что подтверждается выпиской от .......... (ь.2, л.д.53-54).

При этом на момент обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО1 продолжала проживать в указанной квартире, была в ней зарегистрирована, что подтверждается копией паспорта (т.1, л.д.95), по июнь 2021 г. ей выставлялись счета на оплату коммунальных расходов в указанной квартире (т.1, л.д.153-156).

Также до рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока ФИО1 предоставила акт экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации .........1 от .........., согласно которому рукописный текст «ФИО1», подпись от имени ФИО1 в копии договора ........ залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между ООО МФО «ГРЕЙС» и ФИО1 от .........., выполнены не ФИО1, а другим лицом (т.2, л.д.104-105).

Однако оценка данных доказательств судом при рассмотрении ходатайства не произведена, мотивы по которым они не могли быть приняты во внимание в определении суда не содержаться.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем предоставлены: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от .........., из которого следует, что дело возбуждено по заявлению ФИО1 о завладении её квартирой, являющейся предметом договора залога ........ от .......... в результате мошеннических действий (т.2, л.д.155-157), постановление о признании ее потерпевшей по указанному делу от .......... (т.2, л.д.158-159).

Указанные доказательства подтверждают доводы ФИО1 о том, что она не знала о состоявшемся определении суда об утверждении мирового соглашения, а также о том, что ее квартира являлась предметом залога, копий определения суда она не получала, поэтому была лишена возможности обжалования определения суда в установленный срок.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья