Председательствующий: Лопаткин В.А.
Дело № 33-4827/2023
№ 13-118/2023 (2-4952/2022)
55RS0001-01-2022-006852-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске
09 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2022 по гражданскому делу № 2-4952/2022, его исковые требования, предъявленные к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского дела им понесены судебные расходы на участие представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, - 637 рублей.
Просил взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2
Определением Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2023 года постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданском делу № 2-4952/2022 удовлетворить частично.
Взыскан с ФИО2, № <...> области в счет возмещения судебных расходов в размере 10 637 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает, что при отсутствии возражений ответной стороны и доказательств чрезмерности расходов, суд необоснованно уменьшил размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, при этом не указал мотивы, по которым пришел к данному выводу.
Материалы дела также не содержат доказательств явного неразумного характера заявленных расходов, стоимость услуг представителя соответствует среднему размеру стоимости юридических услуг в Омской области по данной категории дел.
На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 09.08.2023 в зале судебного заседания № 61.
Изучив материалы дела, судья не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2022 по гражданскому делу № 2-4952/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2023, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, в требованиях к ФИО3 отказано.
Ссылаясь на то, что решение состоялось в его пользу, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО2 понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и почтовых расходов.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что интересы истца ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 05.09.2022 представляла ФИО4
Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязан был по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные со взысканием ущерба, причинённого заказчику повреждением принадлежащего ему транспортного средства Хендай I40, г.р.з № <...> в результате ДТП, произошедшего 16.10.2021.
Согласно пункту 2.4 во исполнение договора ФИО4 обязалась оказать следующие юридические услуги: первичное консультирование по существу спора, анализ правовых документов заказчика, подготовка искового заявления, иных правовых документов (возражений, апелляционных, кассационных жалоб), заявления о взыскании судебных расходов.
Оплата юридических услуг в размере 25000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.02.2023.
Во исполнение условий договора представителем истца составлено исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 113), подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.
Почтовые расходы ФИО1, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, заявления о возмещении судебных расходов, составили 637 рублей, факт их несения подтверждается кассовыми чеками (том 2, л.д. 187-197).
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворил заявление, определив к возмещению за счет ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального законодательства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28.04.2020 № 21-П).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.
Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю подлежали возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судья соглашается.
Доводы частной жалобы о неразумности взысканной суммы являются голословными.
Как видно из информации, размещенной в открытых Интернет-источниках на сайтах https://omsk/zoon.ru, https://pravorub.ru, http://centrprava55.ru, omsk.u-rist.ru, размер расходов на оплату услуг представителя, присужденных в пользу ФИО1, соответствует средней рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Омске по аналогичным спорам.
Судом при определении разумного размера судебных расходов учтено, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и актом их толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом процессуальной активности представителя, а также требований разумности и справедливости, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежал уменьшению.
В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к субъективной оценке обстоятельств, влияющих на размер судебных издержек.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15.08.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________Я.Э. Шик
«____» ______________ 20___г.