Решение по делу № 2-29/2023 от 20.03.2023

78RS0004-01-2022-000547-78

Дело 2-29/2023 20.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании подать совместное заявление о государственном учете изменений недвижимого объекта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании подать совместное заявление о государственном учете изменений недвижимого объекта, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему совместно с ответчиком по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 23.09.2013г. №-КП/13 на праве общей долевой собственности, принадлежит недвижимое имущество: зимняя пристань, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 184,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый №. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2016г. на бланке 78-АИ 335226 и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданным Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и проектной документации ООО «АСМ Групп» шифр КП:147-18, здание было реконструировано.

В результате реконструкции изменились технические характеристики здания, а именно: количество этажей здания за счет построенной мансарды увеличилось до двух, общая площадь здания составила 354,7 кв.м., фундамент укреплен железобетонной конструкцией, стены построены из газобетона и обшиты имитацией бруса, между этажами сделаны железобетонные перекрытия, установлены металлопластиковые стеклопакеты.

09.07.2020г. был подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия.

28.04.2022г. истец направил ответчику уведомление о необходимости подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета с просьбой согласовать дату и время совместной подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета. Однако, указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

18.07.2022г. истец самостоятельно обратился с заявлением о государственном кадастровом учете, однако, 27.06.2022г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило его о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете документов без рассмотрения. Одним из оснований для возврата явился тот факт, что от второго собственника общей долевой собственности не поступило заявления о государственном кадастровом учете.

По мнению истца, он лишен возможности добросовестного осуществления прав и обязанностей собственника ввиду обязанности подать заявление о государственном учете, но неспособности этого сделать ввиду уклонения от совершения регистрационных действий ответчика, как второго собственника здания, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Таким образом, у истца не имеется иной возможности совершить регистрационные действия, кроме как через обращение за судебной защитой права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Истец ФИО4 А.А. и его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверила представлять свои интересы в суде представителям.

Представители ответчика ФИО2, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменную позицию по делу.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили отзывы на заявленные требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы защиты не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцов требований.

На основании пп.1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002г., № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника или ансамбля запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капительного строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия или его отдельных элементов.

На основании п.1 ст.40 Закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия-меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Ст.45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Материалами дела доказано, что истцу совместно с ответчиком по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 23.09.2013г. №-КП/13 на праве общей долевой собственности, принадлежит недвижимое имущество: «зимняя пристань», назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 184,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый №.

Спорный объект недвижимости не является объектом культурного наследия, однако, расположен на территории объекта культурного наследия федерального значения «Парк Петровский» ( ансамбль).

На основании задания КГИОП от 23.04.2015г. №, проектной документации № от 01.10.2018г., №/18-0-0 от 03.10.2018г., согласованной КГИОП, а также разрешения КГИОП от 04.02.2019г. 01-53-48/19-0-1 в отношении здания, расположенного на территории ансамбля, разрешена реконструкция в рамках приспособления объектов культурного наследия для современного использования.

В силу п. 8 ст. 45 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приемка работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Отчетная документация в отношении работ, выполненных на основании задания, утверждена письмом КГИОП от 06.07.2020г. №, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта утвержден КГИОП 24.08.2020г. В отношении здания КГИОП согласованы следующие параметры: площадь застройки здания 301,6 кв.м., общая площадь здания 337,3 кв.м., этажность 2.

Таким образом, произведенная реконструкция спорного объекта недвижимости в части общей площади здания не соответствует заданию КГИОП.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ранее ФИО4 А.А. обращался в Кронштадтский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованиями об увеличении размера принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Решением Кронштадтского районного суда <адрес> от 07.12.2021г. в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2022г. решение Кронштадтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2022г.отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023г. решение Кронштадтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решение Кронштадтского районного суда <адрес> вступило в законную силу 17.01.2023г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным являются установленным обстоятельством, что в результате произведенной реконструкции недвижимого имущества образовался новый объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По сведениям из ЕГРН спорное нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 184,5 кв.м., 1 этаж, находится в общей долевой собственности.

Государственная регистрация прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, проводится в порядке установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации принятыми в соответствии с Законом.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству РФ действий с исходным объектом недвижимости.

Истцом 18.06.2022г. было подано заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации права.

По решению государственного регистратора, документы с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости были возвращены истцу без рассмотрения в связи с отсутствием технического плана и заявления сособственника объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1,12 ст. 24 Закона о регистрации технические план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнение местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п.п.7,7.2-7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учет изменений объектов недвижимости –это любые изменения данных об объекте недвижимости при проведения кадастрового учета и обновления данных ЕГРН.

Основанием для кадастрового учета изменений сведений ЕГРН о здании является технический план, содержащий необходимые для кадастрового учета сведения и соответствующий требованиям, установленным приказом Минэкономразвитии России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Вместе с тем, технический план на спорный объект недвижимости истцом в материалы дела не представлен.

Как следует из представленного истцом в материалы дела паспорта объекта незавершенного строительства от 14.12.2019г. по состоянию на 13.12.2019г. спорный объект находится в стадии строительства, готовность объекта составляет 51%.

Иных документов истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Суд считает необходимым отменить, что при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Данное требование распространяется и на кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установлением наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как указывалось выше, в обосновании заявленных требований истец указал на то, что в результате реконструкции изменились технические характеристики здания, а именно количество этажей увеличилось до двух, общая площадь здания составила 358,8 кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции здания образовался новый объект недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности на новый объект недвижимости ни за кем из сторон не зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствует технический план на спорный объект недвижимости, на основании чего исковые требования ФИО3 направлены не на восстановление его прав, а на преодоление установленного законом порядка кадастрового учета недвижимости и внесения изменений в ЕГРН, что нельзя признать надлежащим способом защиты права.

Вместе с тем, суд обращает во внимание, что только после признания права собственности на вновь созданный объект недвижимости, получения технического плана на новый объект недвижимости истец вправе был обратиться в суд с данным иском.

На основании ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном ГПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, требования ФИО3 к ФИО2 об обязании подать совместное заявление о государственном учете изменений недвижимого объекта, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2 об обязании подать совместное заявление о государственном учете изменений недвижимого объекта, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 05.06.2023г.

Судья