УИД: 61RS0019-01-2023-002015-73
Дело № 2-2317/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Бердыш С.А., при секретаре Краснобаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третье лицо ФИО11 о выделе доли дома (квартиры) в натуре,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третье лицо ФИО11 о выделе доли дома (квартиры) в натуре.
В заявлении указала, что она и ее сын ФИО11 являются собственниками 4/50 доли в жилых домах литеры А,Б, АА расположенных по адресу: <адрес>.
Право долевой собственности зарегистрировано <дата> и подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Земельный участок двора сформирован, поставлен на кадастровый учет с № площадью 1011 кв.м., имеет вид разрешенного использования: под многоэтажную застройку.
Первоначально право собственности истца на жилые помещения было приобретено на основании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от <дата> № (договор приватизации).
Согласно договору от <дата> им были переданы 3/25 доли домовладения по адресу: <адрес>
По условиям договора от <дата> Городской совет народных депутатов передал им в собственность <адрес> жилом доме литер А, состоящую из двух комнат, общей площадью 28.1 кв.м., в том числе жилой площадью 23,7 кв.м.
При заключении договора приватизации, их индивидуальные доли с сыном на <адрес> определены не были и считаются равными.
Земельный участок домовладения передан в общее пользование всех совладельцев по <адрес>.
<дата> в связи со строительством на участке нового жилого дома литер АА, все собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> подписывали договор о перераспределении долей и определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями.
Договор удостоверен нотариусом г. Новочеркасска ФИО14 за №.
Согласно договора о перераспределении долей и определении порядка пользования от <дата> в пользование истцу и ее сыну поступила <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м., жилой 23,8 кв.м., расположенная на первом этаже в жилом доме литер А и сарай литер Ф.
Таким образом, право пользования жилыми помещениями сложилось и совладельцами не оспаривалось.
В настоящее время возникла необходимость выдела помещений <адрес> жилом доме литер А в индивидуальное пользование. Однако другие совладельцы не желают оформлять свои квартиры.
Соглашение о порядке раздела имущества между совладельцами не достигнуто.
Как видно на поэтажном плане жилого дома литер А, <адрес> имеет самостоятельный выход, самостоятельные коммуникации и отопление. В проведении каких-либо работ по переустройству или переоборудованию для ее владения в индивидуальную квартиру, не нуждается.
Просила суд выделить в натуре принадлежащие ФИО1 и ФИО11, 4/50 доли в жилых домах литеры А,Б., АА, расположенных по адресу: г. новочеркасск, <адрес>, исключив из числа собственников на жилые дома литер Б и АА.
Признать за ФИО1 и ФИО11 по 1/2 доле за каждым, в праве собственности на <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м., в жилом доме литер А, исключив остальных совладельцев из числа собственников на указанную квартиру.
В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, не явились стороны, извещенные судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третье лицо ФИО11 о выделе доли дома (квартиры) в натуре подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третье лицо ФИО11 о выделе доли дома (квартиры) в натуре оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судом.
Судья: С.А. Бердыш