Дело №2-2-145/2022
(УИД №13RS0002-02-2022-000274-56)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Теньгушево 06 декабря 2022 года
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.Ю.,
при секретаре - Турковой Н.Ю.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование требований указал, что 23.02.2021 года ответчик нанес удар по левому зеркалу заднего вида автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, чем совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 08.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 18.11.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно.
В рамках расследования данного уголовного дела он был признан потерпевшим.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учета износа 28200 рублей 00 рублей, с учетом износа – 17100 рублей 00 копеек.
Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что его право было нарушено, он может требовать полного возмещения причинённых ему убытков и вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, неправомерными действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использования принадлежащего имущества, учитывая необходимость посещения медицинских учреждений с малолетним ребенком. Причиненный вред он оценивает в 50000 рублей.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 15, статью 151, часть 1 статьи 1064, статьи 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в его пользу 28200 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, имевшем место 23.02.2021 года, в размере 50000 рублей.
От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 08.09.2021 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, а истец, по данному уголовному делу, признан потерпевшим.
Вышеназванным приговором установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего ФИО1, составила 17100 рублей. И установлено, что ущерб, причиненный преступлением с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, является значительным для потерпевшего.
Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании с него денежных средств в размере 28200 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.
Истец указывает на то, что его – ответчика, неправомерными действиями ему был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использования принадлежащего имущества, учитывая необходимость посещения медицинских учреждения с малолетним ребенком. И причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.
Данные требования истца, он также считает необоснованными и несоразмерными его – ответчика, действиям. Каких либо доказательств понесенных истцом как нравственных, так и физических страданий, не представлено. Также истцом не представлено доказательств взаимосвязи между невозможностью пользоваться имуществом и, якобы, полученными истцом страданиями. Также истцом не указано, в какой период времени он не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество. При этом, согласно уже вышеназванного приговора, причиненный ущерб выразился в повреждении левого зеркала автомобиля истца, что никоим образом не влияет на ходовые качества транспортного средства, и оно не лишено возможности передвигаться. Считает, что требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе.
Кроме этого, обращает внимание на то, что указанное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не указаны сведения об истце (дата и место рождения, один из идентификаторов) (пункт 2 части 2 статьи 131); не указана цена иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131), что уже само по себе является основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом, ссылаясь на часть 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскания компенсации морального вреда, отказать.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В адресованном в суд заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено:
приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 08.09.2021 года по уголовному делу №1-285/21, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 1 год.
Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 23.02.2021 года в период времени с 04 часов 47 минут до 04 часов 50 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле дома № по ул.Речная мкр.Кучино г.Балашиха Московской области, имея внезапно возникший преступный умысел, непосредственно направленный на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно на повреждение припаркованного возле указанного дома автомобиля марки и модели «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без какого-либо повода, то есть беспричинно, стремясь самоутвердиться за чужой счет, доставляя беспокойство неизвестному ему владельцу вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью повреждения имущества и причинения значительного ущерба, проходя мимо этого автомобиля, кулаком правой руки нанес один удар по наружному левому зеркалу заднего вида автомобиля, от чего оно сломалось, повредив тем самым данный автомобиль, чем причинил умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 17100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.
Размер причиненного потерпевшему материального ущерба в результате совершенного преступления, определен судом исходя из заключения автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», №, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия от 23.02.2021 года, составит: без учета эксплуатационного износа - 28200 рублей, а с учетом эксплуатационного износа - 17100 рублей.
Вышеназванный приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 08.09.2021 года по уголовному делу №1-285/21 вступил в законную силу 18.11.2021 года.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом бесспорно установлено, что ответчик умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба истцу, что следует из вступившего в законную силу вышеназванного приговора суда.
Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Гринушенко, ФИО4 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и вышеназванных норм закона, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства - автомобиля «Шкода Рапид», №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и поврежденного в результате преступных действий 23.02.2021 года ответчика ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 28200 рублей, учитывая заключение автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», №, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия от 23.02.2021 года, составит: без учета эксплуатационного износа - 28200 рублей, о котором указано в приговоре Железнодорожного городского суда Московской области от 08.09.2021 года.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 года №1171-О, от 11.10.2016 года №2164-О и от 24.12.2020 года №3039-О).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда от 15.11.2022 года №33, следует, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
Исходя из указанного выше, следует, что именно на истца возложено бремя доказывания причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между этим вредом и незаконными действиями ответчика.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что моральный вред, причиненный ему ответчиком, выразился в невозможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, который был поврежден ответчиком, учитывая необходимость посещения медицинских учреждений с малолетним ребенком.
Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом, при этом доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы настоящего гражданского дела не содержат, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушения неимущественных прав истца ФИО1, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика по делу не установлено.
При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика в пределах заявленных требований, истцом не представлено.
Доводы ответчика о том, что поданное ФИО1 исковое заявление не соответствует требованиям пунктов 2 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем это исковое заявление подлежало оставлению без движения, не состоятельны, ввиду того, что данное исковое заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, и указанное ответчиком основание, не является обстоятельством, в силу которого, заявленные исковые требования не могут быть разрешены судом с принятием по этим требованиям законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО1 в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. Таким образом, исходя из частично удовлетворенных исковых требований ФИО2, и учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1046 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в результате повреждения автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, - 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1046 (одной тысячи сорока шести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия либо постоянное судебное присутствие Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева
Мотивированное решение по делу изготовлено 12.12.2022 года.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева