УИД: 77RS0017-02-2023-010601-64
№ 2-4932/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2024 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4932/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2023 по вине ответчика ФИО3, управлявшего ТС марки Пежо-308, гос.номер Т255КТ797, принадлежащего ответчику ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки ГАЗ 3302, гос.номер М739КО32, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 205 900 рублей. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована. Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения, сумма ущерба истцу не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.03.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Пежо-308, гос.номер Т255КТ797, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2, и марки ГАЗ 3302, гос.номер М739КО32, принадлежащего ФИО1
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «КВ-ТЕХНО» от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 205 900 рублей.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалы дела не представлено, представленное истцом заключение не оспорено и не опровергнуто, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств возмещения ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 205 900 рублей.
Разрешая требования истца, учитывая, что на момент ДТП владельцами источника повышенной опасности – автомобиля, являлись водитель ФИО3 и собственник ТС ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, и солидарном взыскании с них в пользу истца суммы ущерба в размере 205 900 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5259 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 205 900 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5259 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Судья А.А. Терехова
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года
Мотивированная часть решения составлена 04 февраля 2025 года