УИД-05RS0№-40
Дело №
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 марта 2022 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 483 363,80 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 22 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 8030 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин. в <адрес> ФАД «Кавказ» 752 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО5 Агаевич, управляя транспортным средством ЛАДА GFL320 LADA VESTA государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, из-за несоблюдения дистанции допустил ДТП с ТС ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н № под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ему же. Виновник ДТП признан водитель ТС ЛАДА GFL320 LADA VESTA г/н № ФИО4.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем ТС ЛАДА GFL320 LADA VESTA г/н №, который наказан штрафом 1 500 рублей, вину свою признал, штраф заплатил, в суд не обращался.
Водитель ФИО6 управлял ТС ЛАДА GFL320 LADA VESTA г/н № без страхового полиса ОСАГО и согласно постановления № по делу об административные правонарушения водитель ФИО4 был наказан штрафом в размере 800 рублей вину свою признал, штраф заплатил, в суд не обращался.
Пострадавший в ФИО7 Бийсолтанович застраховал свое авто ТС ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н № в страховой компании ООО «СК Согласие» согласно полисам ОСАГО ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. г срок действия полиса ОСАГО ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ООО «СК Согласия» застраховало гражданскую ответственность пострадавшего в ФИО7 Б. согласно полисам ОСАГО ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. г с заявлением и с полным пакетом документов о возмещении убытка по ОСАГО обратился в филиал РД <адрес> в страховую компанию ООО «СК Согласие», ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ООО «СК Согласия» застраховало гражданскую ответственность пострадавшего в ФИО7 Б. согласно полисам ОСАГО ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. г с заявлением и с полным пакетом документов о возмещении убытка по ОСАГО обратился в филиал РД <адрес> в страховую компанию ООО «СК Согласие», ДД.ММ.ГГГГ.
В филиале страховой компании ООО «СК Согласие» ему отказало в возмещении ущерба указав на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и рекомендовали обратиться к виновнику ДТП водителю ФИО4 и собственнику ТС ФИО3 ФИО8
Для определения полного объема ущерба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился ИП ФИО9 «АВТООЦЕНКА» для производства авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № ТО671-Ю стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный регистрационный номер <***> 2017 года выпуска на момент ДТП составляет: 483 363,80 рублей.
За работу по оценке им было оплачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, им понесены судебные расходы: за составление страховой претензии 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 22 500 рублей, расходы составления искового заявления в сумме 3 000 рублей. За юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известил.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, заявленные требования просил удовлетворить и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Поскольку ответчиком применительно к указанной норме закона свои возражения и доводы суду не представила, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственным регистрационным номером <***> является истец ФИО2.
Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин. в <адрес> ФАД «Кавказ» 752 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ЛАДА GFL320 LADA VESTA государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО2
Согласно представленной в материалы дела копии материала собранного на месте ДТП следует, что водитель автомашины ФИО4, управляя транспортным средством ЛАДА GFL320 LADA VESTA государственным регистрационным номером <***> из-за не соблюдения дистанции допустил столкновение с транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственным регистрационным номером <***>.
В результате ДТП автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственным регистрационным номером <***> причинены механические повреждения:
1. Облицовка задн. бампера- разрушение
2. Абсорбер задн. бампера- разрушение
3. Планка крепления задн. бампера- деформация
4. Направляющая задн. бампера лев.- разрушение5. Панель задка- деформация, разрыв, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%
6. Крышка задн.- деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%
7. Петля крышки багажника прав,- деформация
8. Петля крышки лев.- деформация
9. Облицовка двери задка- разрушение креплений
10. Накладка декоративная крышки багажника- разрушение
11. Замок крышки багажника- деформация
12. Надпись POLO- разрушение
13. Подкрылок задн. лев. колеса- разрушение, разрыв
14. Фонарь задн. лев.- разрушение
15. Фонарь задн. прав.- разрушение
16. Кронштейн задн. лев. фонаря- деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%
17. Кронштейн задн. прав, фонаря- деформация, разрыв, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%
18. Облицовка панели задка- деформация
19. Проушина буксирная задн,- деформация
20. Основание багажника задн,- гофра, деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%, в задней части
21. Лонжерон задн. лев. в сборе- гофра, деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%, в задней части
22. Лонжерон задн. прав, в сборе- гофра, деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%, в задней части
23. Рама лев. боковины в сборе- гофра, деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%, в задней части
24. Рама прав, боковины в сборе- деформация, с не глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%, в задней части
25. Уплотнитель двери задка- разрыв
26. Облицовка багажника- деформация, разрушение
27. Поперечина задка- деформация в левой части и в правой части на площади от 20 до 30%, разрыв в левой части, и т.д.
Согласно экспертного заключения №То671-10 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта составленной ИП «ФИО9.» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственным регистрационным номером <***> составляет 483 363,80 рубля.
Представленное истцом заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.
Исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию, причинённый ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 483 363,80 руб.
Истец просил взыскать понесенные расходы: на экспертизу в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8030 рубля, за составление страховой претензии 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 22 500 рублей, расходы составления искового заявления в сумме 3 000 рублей. За юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оценку в ИП «ФИО9.» в размере 13000 руб., которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами расходов, связанных с рассмотрением дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями указанных статей ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец ФИО2 оплатил за услуги представителя ФИО10, в том числе за составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу в размере 22 500 рублей.
Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказанные юридические услуги, отвечают признакам допустимости и относимости.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суду надлежит учитывать степень сложности дела, объем проведенной представителем по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.
С учетом объема оказанных услуг, а именно составление и подача искового заявления в суд, учитывая, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, данное гражданское дело не является сложным, суд считает целесообразным снизить размер судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя до 10000 рублей.
Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходов на юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, расходов на составление претензии в сумме 2 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалах дела не имеется. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия доверенности на представителя ФИО10, удостоверенная нотариусом, выдана представителю для представления интересов истца во всех судах судебной системы РФ, а не только для участия в настоящем гражданском деле.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8030 рублей, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8030 рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 и ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Д. <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО2,1807.1965 года рождения, зарегистрированного по адресу: 368120, РД, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 483 363,80 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 13000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8030 рублей, счет возмещения расходов на услуги представителя 10000 рублей, а всего 514 393,8 рубля.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Г. Магомедов