УИД 57RS0022-01-2024-004718-69 Производство № 2-392/2025 (2-3517/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В., помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. ФИО2, находясь по адресу: (адрес обезличен), в ходе словесного конфликта допустил оскорбительные выражения в отношении истца ФИО1, то есть унизил его честь и достоинство в неприличной форме. Ссылался на то, что (дата обезличена) постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Заводского района г. Орла ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта) КоАП РФ. Ввиду указанного события истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности, так как он не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у него развивались головные боли, ухудшалось самочувствие. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 43000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивал, реализовал право на участие в судебном заседании посредством представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что расходы на оплату услуг представителя включают в себя представление интересов ФИО1 на стадии рассмотрения материалов в полиции, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также составление настоящего искового заявления и представление интересов при рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и юридические услуги завышены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч(информация скрыта) КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. ФИО2, находясь по адресу: (адрес обезличен), в ходе словесного конфликта допустил оскорбительные выражения в отношении ФИО1, то есть унизил его честь и достоинство в неприличной форме.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, не подлежит доказыванию, что ФИО2 нанес оскорбление ФИО1, высказывался в его адрес нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство, следовательно, причинил ему нравственные страдания.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Как указано в п. 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году ст. 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ, которым ФИО1 воспользовался.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытывает нравственные страдания, наличие которых при оскорблении предполагается, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15000 руб.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт причинения нравственных страданий, не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов в размере 43000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. (информация скрыта) КоАП РФ в отношении ФИО2, признан потерпевшим.

Для оказания юридической помощи, ФИО1 обратился к ФИО3, с которым (дата обезличена) заключил договор на оказание юридической помощи, в рамках данного договора им было оплачено 43000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от (дата обезличена), актом об оказании услуг от (дата обезличена), справкой по операции.

Во исполнение принятых обязательств, ФИО3 в интересах потерпевшего ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении последнего к административной ответственности по ч(информация скрыта) КоАП РФ, а именно у мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Заводского района г. Орла – (дата обезличена).

Факт участия ФИО3 в интересах ФИО1 при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, подтверждается протоколом судебного заседания от (дата обезличена), из которого следует, что ФИО3 принимает участие при рассмотрении указанного дела в интересах ФИО1

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании услуг, ФИО6 было составлено исковое заявление о компенсации морального вреда, а также он принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена).

Вместе с тем, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

В целях выяснения цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, судом исследован и приобщен к материалам дела прейскурант Орловской областной коллегии адвокатов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (информация с официального сайта Орловской областной коллегии адвокатов, находящаяся в общем доступе).

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства и категорию сложности данного дела, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных истцу юридических услуг, объем защищаемого права, суд также учитывает, что рассмотрение настоящего заявления откладывалось (дата обезличена), в том числе для представления стороной истца документов, принимая во внимание возражения другой стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов, с учетом цен, которые устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, а также с учетом соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы, а также соразмерности судебных расходов объему защищаемого права и категории спора.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова