Мировой судья Сухановская Е.Н. (№4-403/2023)
дело № 12-61/2023 29MS0071-01-2023-001713-67
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Нарьян-Мар 29 августа 2023 года
Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,
с участием защитника ООО «БаренцТрансСервис»
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БаренцТрансСервис» ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 07 июля 2023 года №4-403/2023 о привлечении юридического лица ООО «БаренцТрансСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 07 июля 2023 года №4-403/2023 юридическое лицо - ООО «БаренцТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Генеральный директор ООО «БаренцТрансСервис» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения, что является грубой ошибкой, которую мировой судья не учел при вынесении постановления, при этом необходимо было возвратить протокол должностному лицу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ; полагает, что в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку в составе правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда; кроме того допущенное ООО «БаренцТрансСервис» правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем возможно освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью; также учитывая в полной мере обстоятельства настоящего дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, данные отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса, наличие финансовых обязательств, экономические последствия коронавирусных ограничений, ужесточение режима санкций на рынке морских перевозок, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания и возможности его исполнения, считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель или защитник ООО «БаренцТрансСервис» не явились, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Должностное лицо Пограничного управления по Западному арктическому району ФСБ России в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
При указанных выше обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобы при данной явке.
Исследовав материалы административного производства, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что ООО «БаренцТрансСервис» постановлением врио начальника 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
На основании решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> изменено, штраф снижен до 200 000 рублей.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «БаренцТрансСервис» не выполнило обязанность по своевременной уплате штрафа, а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно назначенный штраф не оплатило. За отсрочкой либо рассрочкой исполнения данного наказания Общество не обращалось. Штраф оплачен согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков.
Судья считает, что факт совершения ООО «БаренцТрансСервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Деяние ООО «БаренцТрансСервис» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Довод жалобы о том, что ООО «БаренцТрансСервис» не было извещено о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно материалов дела изначально ООО «БаренцТрансСервис» о судебном заседании на 29 июня 2023 г. с 11:00 было извещено 23 июня 2023 г., а в последующем, после его отложения на 07 июля 2023 г. с 11:15, извещено 04 июля 2023 г., о чем имеются соответствующие расписки за подписью генерального директора и с печатью организации.
Ссылка жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения, также является необоснованной и опровергается материалами дела.
Исходя из правовых норм КоАП РФ и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.
Таким образом, в обжалуемом постановлении указано место совершения административного правонарушения, указаны юридический и фактический адрес ООО «БаренцТрансСервис», что соответствует данным, имеющимся в выписке ЕГРЮЛ.
Довод представителя ООО «БаренцТрансСервис» о признании правонарушения малозначительным был рассмотрен мировым судьей, и при исследовании обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судья первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, этого не усмотрел.
Также мировой судья указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не установлено условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Вопрос возможности назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и наказание назначено с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «БаренцТрансСервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, имущественное положение правонарушителя.
Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 07 июля 2023 года №4-403/2023, которым юридическое лицо ООО «БаренцТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «БаренцТрансСервис» ФИО1 Д,Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Ф. Слонов
Копия верна. Судья А.Ф. Слонов
Подлинный документ находится в материалах дела № 4-403/2023 (УИД: 29MS0071-01-2023-001713-67) Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2