РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12632/2022 по иску ООО «Главторг» к * о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Главторг» обратилось в суд с иском к * о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 526,34 рублей.
В обоснование искового заявления указал, что 13 ноября 2019 года Арбитражным третейским судом города Москвы в составе единоличного третейского судьи * принято решение о взыскании с ООО «Престиж» в пользу ООО «Главторг» денежных средств по договору поставки в размере 399 843 778,66 рублей, неустойки в размере 2 500 000,00 рублей. ООО «Главторг» за рассмотрение дела оплачен арбитражный сбор в размере 1 211 526,34 рублей. ООО «Главторг» подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявления в выдаче исполнительного листа отказано на том основании, что у * отсутствовали полномочия по рассмотрению дел, а следовательно и по получению арбитражного сбора, который истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить на том основании, что денежные средства в виде арбитражного сбора * не имел права получать, так как не имел полномочий на третейское рассмотрение дел Арбитражным третейским судом города Москвы.
Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что Арбитражным Решением Третейского суда города Москвы в составе единоличного судьи * от 13.11.2019 г. по делу №* при участии в судебном заседании представителей сторон, с ООО "ПРЕСТИЖ" в пользу ООО "Главторг" взысканы по договору поставки № 85 от 01.03.2019 г. денежные средства: сумма основного долга в размере 399 843 778, 66 руб., неустойка, за период с 01.11.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 1 211 526, 34 руб.
Срок для добровольного исполнения решения суда не установлен.
Согласно резолютивной части решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Положениями статьи 41 Закона об арбитраже установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Главторг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2020 года определение судьи Арбитражного суда Московского области от 15 января 2020 года оставлено без изменения.
Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение послужило следующее.
В период по 31.10.2017 г. все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 г. № 577 могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров.
Для разрешения спора заявитель избрал кандидатуру * (ИНН *) - председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы (с 01.10.2010 до 01.11.2017).
На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации опубликована информация о том, что 01.11.2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.
В соответствии с частью 13 статьи 52 Федерального закона N 382-ФЗ по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
С 01.11.2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.
Заявителем доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 г. администрировать споры в лице единоличного судьи * (ИНН *) суду не представлено.
Между тем, третейская оговорка установлена соглашением сторон 01.11.2019 года.
Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.
Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.
На основании ч. 20, 21 ст.44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания "арбитражный суд" и "третейский суд", если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.
Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
ООО «Главторг» обратился с иском к Третейскому судье * (*), именно в Коллегию автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы», решение, изготовлено на бланке, содержащего вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.
На вышеуказанном сайте размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора *, на сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определениями арбитражных судов, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, поскольку в нем участвовали те же лица.
Из материалов дела, пояснений в ходе судебного заседания представителя заявителя, также усматривается, что государственная пошлина в размере 1 211 526, 34 руб. за рассмотрения искового заявления в третейском суде, оплачена заявителем на расчетный счет физического лица * (платежное поручение № * от 06.11.2019 г. л.д. 4).
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от ООО «Главторг» денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с * суммы неосновательного обогащения.
Платежное поручение, подтверждающее оплату исполнительского сбора датировано 06 ноября 2019 года, решение принято 13 ноября 2019 года, то есть когда должно было быть зарегистрировано право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, однако документов, подтверждающих регистрацию ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что * был правомочен принимать решение суда опровергается материалами гражданского дела и судебными актами Арбитражных судов, вступивших в законную силу.
Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таком положении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Главторг» к * ( паспортные данные: * № *) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с * в пользу ООО «Главторг» сумму неосновательного обогащения в размере 1 211 526 рублей 34 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт