РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что дата умерла её сестра - ФИО1, дата г.р., которая проживала по адресу: адрес. Нотариусом ФИО4 13.05.2020 года выдано уведомление №... об открытии наследственного дела №.... дата решением Кировского районного суда адрес установлен юридический факт родственных отношений, что ФИО6 (до брака ФИО7) P.M., дата г.р., приходится родной сестрой ФИО1, дата г.р., умершей дата. По мнению истца после смерти ФИО1, открылось наследство состоящее из квартиры с кадастровым номером №..., общей площадью 53.6 кв.м, находящейся по адресу: адрес. Также указала, что ранее дата ФИО1 было составлено завещание на ФИО5 (дочь истицы). Наследников по закону, кроме нее, у наследодателя ФИО1 нет. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, в выдаче свидетельства на указанное имущество было отказано, поскольку имеется завещание ФИО1 от 29.05.2018 на имя ответчика ФИО3 Вместе с тем, ответчик не приняла наследство, не оказывала фактической помощи в решении бытовых вопросов. 01.05.2018 года наследодатель сломала шейку бедра правой ноги и была госпитализирована в Городскую Поликлинику №... и пробыла в данном учреждении все майские праздники. В это время за ней ухаживала внучка истца ФИО10 В мае 2018 сестра истца вызвала нотариуса домой для составления завещания в пользу ФИО3, поскольку проживала у ответчика на тот период.

Истце указывает в иске, что на момент составления завещания ее сестра находилась в неуравновешенном психологическом состоянии, поскольку 01.05.2018 она сломала шейку бедра правой ноги и была госпитализирована в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №...», была прооперирована. В июне 2018 ФИО1 проживала самостоятельно в своей квартире, ходила при помощи костылей. Впоследствии ФИО1 находилась в пансионате Управляющая Компания Социальные Системы Дом Престарелых «Доброе Сердце». С июля 2018 не могла самостоятельно передвигаться, не всегда узнавала знакомых, была нарушена память, адекватное восприятие действительности отсутствовало. При этом, все услуги сиделок и социальных работников ФИО1 оплачивала самостоятельно из своей пенсии. Сестра истца не имела намерения составить завещание в пользу ответчика, однако сделала по причине нахождения в зависимом положении от ответчика, так как проживала три недели в мае 2018 у ответчика.

С учетом вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным (ничтожным) завещание от 29.05.2018г., составленное ФИО8, удостоверенное нотариусом, в пользу ответчика ФИО3.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не смотря на результаты судебной посмертной экспертизы, проведенной только лишь на основании представленных медицинских документов, родственники видели состояние ФИО1 при жизни. Представитель истца также дополнил, что ФИО1 находилась в подавленном состоянии при жизни, просил суд учесть при вынесении решения видео-фотоматериалы, имеющиеся в деле и подтверждающие состояние ФИО1 на момент составления завещания.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать. Дополнительно пояснил, что никаких отклонений умственного характера у ФИО1 не было.

Третьи лица - ФИО12, Нотариус ФИО4, ФИО14 Рафаиловна, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-2848/2020, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.11.2019г. умерла ФИО1, дата года рождения, проживающая по адресу: адрес10, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕР №....

15.04.2020г. нотариусом г.о. Самары ФИО4 было выдано уведомление № 329 об открытии наследственного дела и о предоставлении документов №....

13.05.2020г. нотариусом г.о ФИО4 было выдано уведомление № 374 об открытии наследственного дела №... о том, что было подано заявление о наследника по завещанию.

27.05.2020г. Кировским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №... об установлении факта, что ФИО6 (до брака ФИО7) Р.М., дата года рождения, приходится родной сестрой ФИО1, дата года рождения, умершей 04.11.2019г.

После смерти ФИО1 открылось наследство состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес10, кадастровый №..., общей площадью 53,60 кв.м.

25.09.2014г. ФИО1 было составлено завещание на ФИО5 (дочь истца), наследственное имущество составляло ? долю указанной квартиры. Наследников по закону, кроме истца, у наследодателя нет. Ее муж ФИО13 умер дата. Детей у ФИО1 не имеется.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу г.о. Самары ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в выдаче указанного свидетельства было отказано, поскольку имеется завещание, которое составлено от имени ФИО1 на имя ответчика ФИО3 В состав наследственного имущества входит в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес10, кадастровый №..., общей площадью 53,60 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2022г. решение суда от 13.09.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2022г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г Самары.

При рассмотрении заявленного спора суд учитывает следующее.

Так, в соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения о наследовании. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Предусмотренный характер завещания как односторонней сделки предопределяет, что для его составления, отмены, изменения необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны - завещателя. Завещание создает права и обязанности только после открытия наследства. Несмотря на то, что завещание, как и любая сделка, направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, само по себе его совершение при жизни завещателя не порождает никаких юридических последствий для лиц, интересы которых затрагиваются завещанием. В связи с этим законодатель наделил завещателя возможностью в любое время отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание было составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания, должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 43 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрена проверка дееспособности граждан при совершении сделок и нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела, отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что завещание, совершенное 29.05.2018г. ФИО1 в пользу ФИО3 было составлено в неуравновешенном психологическом состоянии наследодателя ФИО1, которое, по мнению истца, подтверждается медицинскими документами, в которых в свою очередь указано, что за несколько дней до составления завещания, ФИО1 была сделана операция с использованием наркоза. Кроме того, в июне 2018г. ФИО1 была отправлена ФИО3 на самостоятельное проживание в квартиру, расположенную по адресу: адрес10, тем самым, ответчик ФИО3 не выполнила обещание, данное наследодателю об уходе за ней. Далее ответчик неоднократно помещал ФИО1 в пансионат Управляющая Компания Социальные Системы Дом престарелых «Доброе Сердце», расположенный по адресу: адрес, и забрала ее оттуда только после того как настояли родственники.

При рассмотрении заявленных требований, судом определением от 16 июня 2022 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Страдала ли ФИО1, дата года рождения, по состоянию на 29.05.2018г. каким-либо психическим расстройством? С учетом ответа на первый вопрос, могла ли ФИО1, дата года рождения по состоянию на 29.05.2018г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 июля 2022 года №502 установлено, что ФИО17 на период подписания завещания от 29.05.2018г. не страдала каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствует отсутствие в медицинской документации описания у подэкспертной каких-либо нарушений психических функций и рекомендаций её психиатрического освидетельствования, а также сведений о том, что ФИО1 самостоятельно распоряжалась пенсионными средствами, распределяла денежные средства на собственные нужды, оплачивала услуги, активно и целенаправленно действовала в ходе оформления оспариваемого документа 29.05.2018г. в тексте завещания указал на отмену завещания от 2014 года, отчуждения недвижимости носило не прижизненный характер (что указывает на критическое осмысление сути юридического акта и прогностические возможности мышления). Принимая во внимание отсутствие фактического (доказательного) подтверждения наличия у ФИО1 каких-либо нарушений психики (в том числе и диагностически значимых) на исследуемый период времени (29.05.2018г.) сохранность её социальной адаптации, активный характер участия в оформлении завещания и выбор вида сделки (с учетом возможных рисков последствий) экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 на период оформления, подписания завещания от 29.05.2018г. могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (том №... л.д. №...).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Так, данное исследование проведено и заключение составлено врачами-специалистами государственного экспертного учреждения, имеющими стаж работы 42 года (ФИО15) и 46 лет (ФИО16) состоящими в должностях заведующим стационарным экспертным судебно-психиатрическим отделением и главным врачом соответственно, врачами высшей категории, не заинтересованными в ходе рассмотрения настоящего дела. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела также обозревались материалы гражданского дела №2-2848/2020. Из материалов гражданского дела №2-2848/2020 установлено, что по медицинским показаниям у ФИО1 была инвалидность – у нее отсутствовала тазобедренная кость, между тем никаких отклонений умственного характера у нее установлено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2020г. по гражданскому делу № 2-2848/20 исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 недостойным наследником были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 23.12.2020г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021г. решение Октябрьского районного суда от 18.09.2020г. и апелляционное определение от 23.12.2020г. оставлены без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 29.05.2018г. Также суд принимает во внимание характер поведения ФИО1 в юридически значимый период оформления оспариваемого документа, что все действия её были осознанными, в завещании ФИО1 указала определённый объект имущества в пользу определённых лиц, то есть ее воля относительно наследства была четко выражена.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО1 на момент подписания и составления завещания, психических заболеваний влекущих неспособность ее руководить своими действиями, истцом ФИО2 не предоставлено, равно как не предоставлены доказательства, свидетельствующих о каких-либо неадекватных действиях умершей ФИО1 Доводы же истца, по существу, сводятся к несогласию с принятым умершей ФИО1 завещанием и, изложенные истцом доводы носят предположительный и ничем не подтвержденный характер.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания завещания недействительным судом не установлено, поскольку при совершении завещания ФИО1 находилась в здравом уме и светлой памяти, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали, что также подтверждается проведенной посмертной экспертизой, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт *** адрес дата код подразделения №... к ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.