Дело 1-74/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Уркарах 03 октября 2023 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> Республики ФИО4,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката по назначению ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Азербайджанской республики, жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,
установил:
ФИО1 не уплатил, без уважительных причин, в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетних детей, деяние совершено неоднократно и при следующих обстоятельствах.
ФИО1, согласно решению мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей: дочери - Илизы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - Ильяса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 40% величины прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного на детей в <адрес>, ежемесячно, что составляло 3 626 рублей до достижения совершеннолетия детьми.
На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требований части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении исполнительного производства, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов он не отбыл. Имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, являясь трудоспособным лицом, с целью избежать удержаний по решению суда, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учет в центре занятости населения не стал, уплату алиментов надлежаще не производил, тем самым за вышеуказанный период образовав задолженность в размере 41 811 рублей. С момента вынесения решения суда задолженность по алиментам составляет 571 200 рублей.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 соглашаясь с позицией своего защитника ФИО5, пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство им об этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель - и.о. прокурора <адрес> ФИО6, в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Законный представитель несовершеннолетних потерпевших - ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласие не вынесение решения по делу в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1
Действия ФИО1, выразившиеся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ.
Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи со следующим.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из положений части 1 ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. При этом в части 1 статьи 75 УК РФ под возмещением ущерба следует понимать осуществление платежа, размер которого в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период.
В случае примирения с потерпевшим (статья 76 УК РФ) способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим - лицом, на содержание которого подлежат уплате алименты, либо его законным представителем. Такие способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц.
В судебном заседании защитой заявлено устное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.
Такое же письменное ходатайство от имени потерпевшей представлено в суде защитой, в котором указывается, что ущерб в сумме 42 000 рублей ей возмещен подсудимым.
По смыслу закона, при наличии предусмотренных в ст.25 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
Вместе с тем, право суда прекратить уголовное дело при наличии законных оснований, не может быть произвольным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен за инкриминируемый период, по месту жительства и участкового уполномоченного характеризуется положительно, предъявленное обвинение признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе двоих от другого брака.
Названные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих, в том числе связанных с заглаживанием вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельств, смягчающих наказание и посткриминальное позитивное поведение ФИО1, выразившееся в заглаживании вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ, а также ст.25 УПК РФ.
Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
постановил:
освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.
В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья