Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В., при секретаре ФИО,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 935 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 963,74 руб.,; неустойку, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы с момента вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 547 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что истец является участником ООО «<данные изъяты>» с долей равной 50% уставного капитала, в 2021 - 2024 гг. им были выданы беспроцентные займы ООО «<данные изъяты>» сроком на 12 месяцев для пополнения оборотных средств на общую сумму 1 935 000 руб., договоры займа хранились в офисе ООО «<данные изъяты>», но генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества без одобрения общего собрания участников общества и несмотря на положения Федерального закона «Об аудиторской деятельности» заключил договор на оказание аудиторских и контрольно-ревизионных услуг с лицом не имеющим квалификационный аттестат аудитора и не являющимся членом саморегулируемой организации аудиторов. В результате деятельности «якобы аудитора» из офиса пропали почти все документы, в том числе и договоры займа. То, что займы, выданные в 2021-2022 гг. были краткосрочными на срок до 12 месяцев подтверждает оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что, в частности указано в обзоре судебной практики ВС РФ №, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. Перед подачей данного искового заявления истец обратился к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» с просьбой вернуть истцу незаконно удерживаемые денежные средства, однако требования не были удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом ФИО1 денежные средства в размере 1 935 000 руб. были переведены на счет ООО «ГИПСТРОЙ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ о сумме 175 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рубле; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № б/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей.

Как указывает истец денежные средства были переведены на основании договоров займа, однако данные договоры займа из офиса ответчика пропали.

По запросу суда ответчиком договоры займа не представлены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает установленным незаконность удержания ответчиком денежных средств истца и полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 935 000 руб.,

При этом суд исходит из того, что намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В данном случае, истцом предоставлены доказательства наличия обогащения на стороне приобретателя – ООО «ГИПСТРОЙ», в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из доказанности факта обогащения стороны ответчика за счет истца, отсутствия доказательств исполнения требований истца о возврате денежных средств в размере 1 935 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения настоящего решения) в размере 317 963,74 руб..

Как установлено п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на будущее время в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 935 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 963,74 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова