Дело № 0

(УИД 78RS0020-01-2025-001525-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. В обоснование иска указано на то, что 03.10.2022 г. ответчиком на имя истца была выдана расписка в получении денежных средств в указанном размере, которые были получены при следующих обстоятельствах. Ответчик приходится истцу двоюродным братом, в 2020 г. тетя истца ФИО11 намеревалась улучшить жилищные условия и приобрети квартиру в ..., ввиду нехватки средств родственники обратились к истцу и ее супругу ФИО6 с просьбой предоставить им денежные средства (не в дар) в сумме 1 500 000 руб.; обналичив свои сбережения, истец и ее супруг прибыли в ... на личном автомобиле и передали указанную сумму ответчику ФИО3 По устной договоренности предполагалось, что в приобретаемой квартире истцу будет выделена доля, по юридической неграмотности истец не задумывалась, что для этого требуется ее участие. 20.01.2022 г. супруг истца скончался, она осталась без накоплений и материальной поддержки. Будучи проездом в Санкт-Петербурге она, истец, обратилась к ответчику с просьбой выдать расписку в подтверждение получения 1 500 000 руб., что им было сделано. Истец продолжала заблуждаться, что имеет право на часть квартиры, а ответчик в этом ее убеждал, указав в расписке, что в случае продажи или обмена квартиры вернет денежные средства. Однако истцу стало известно, что квартира в ... была оформлена ФИО11 на себя, а когда зашла речь о судьбе переданных денежных средств, родственники перестали с ней общаться. Истец ссылается, что передавая деньги, ни она, ни ее супруг не имели намерения передать их в дар или в качестве благотворительности, что подтверждается и содержанием расписки, из которой усматривается условие о возвратности. После консультации с юристом, истец поняла, что ответчик, не намереваясь становиться правообладателем квартиры, не был вправе ни получать деньги на ее приобретение с условием о предоставлением истцу доли, ни давать гарантий о возврате на случай ее отчуждения, фактически получил денежные средства без каких-либо законных оснований. 11.07.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании расписки недействительной в связи с безденежностью, в обоснование иска указано на то, что в 2020 г. его мать ФИО11 продала дом в ... с целью приобретения квартиры в ..., истец и ее супруг ФИО6 предложили передать ей часть денег в размере 1 500 000 руб., чтобы она могла купить двухкомнатную квартиру, так как они планировали приезжать в гости. При передаче денег матери он, ответчик, не присутствовал, при этом деньги передавались без требования их возврата и без договоренности о выделении доли истцу. ФИО6 говорил, что возвращать деньги не надо, так как родители приняли их в семью как родных. После его смерти истец ФИО2 в 2022 г., находясь у него, ответчика, в Санкт-Петербурге, попросила написать расписку о том, что если в случае смерти матери он, как наследник, будет продавать или обменивать квартиру, он обязуется вернуть ей денежные средства, которые передавались для приобретения этой квартиры. До июля 2024 г. истец требований о возврате денежных средств не заявляла, знала, что деньги передавались в отсутствие обязательств, в связи с чем не подлежат возврату по правилам неосновательного обогащения. Расписка является недействительной по безденежности, так как ему, ответчику, денежные средства не передавались (л.д. 115-117).

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО7, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что в 2020 г. помогал матери с поиском квартиры, вместе с женой ездили по ..., квартиры не нравились. Стали смотреть в ..., денег не хватало, он, ответчик, попросил у ФИО6 в долг сначала 300 000 руб., потом еще 200 000 руб., с возвратом, на что тот сказал, возвращать не надо, готов дать хоть 1 500 000 руб. Мать сама заключала сделку, на него, ответчика, доверенность не оформляла, он только сопровождал ее к нотариусу. В 2022 г. ФИО2, будучи в Санкт-Петербурге, попросила расписку, чтобы обеспечить свою старость, он сказал, что денег у него нет, предложил взять кредит на 1 500 000 руб. и вернуть деньги, она отказалась, сказала, что ей нужна расписка. В силу юридической безграмотности указал, что получил денежные средства, хотя их не получал, обещал отдать деньги, когда будет продавать квартиру после смерти матери.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила письменные возражения на иск, в которых указала, что денег с продажи дома ей хватало на однокомнатную квартиру в ..., ФИО6, супруг истца, предложил купить квартиру большей площади, так как рассчитывал приезжать с семьей в отпуск; просил принять 1 500 000 руб. безвозмездно, без обязательств о выделении долей, в благодарность, что забрали к себе ФИО4 и приняли его как родного. В июле 2020 г. ФИО6 лично дал ей, третьему лицу, денежные средства наличными в сумме 1 500 000 руб., ФИО3 при этом не присутствовал. В 2022 г. ФИО6 умер, истец ФИО2 стала требовать у ФИО3 расписку на возврат денег; ей, третьему лицу, о расписке стало известно только после поступления претензии. Просит в иске ФИО2 к ФИО3 отказать, так как он денежных средств не получал (л.д. 110-112).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка ФИО3 от 03.10.2022 г., согласно которой он получил от ФИО2 1 500 000 (полтора миллиона) рублей, для приобретения квартиры маме ФИО11 по адресу: .... Обязуется, в случае продажи квартиры или обмена, вернуть полтора миллиона рублей ФИО2 (л.д. 7).

Подлинность расписки ответчиком не оспаривается, на наличие договорных или законных оснований для получения денежных средств ответчик не ссылается, в предъявленном встречном иске указывает на безденежность расписки, ссылаясь, что при составлении расписки денежные средства ему не передавались, фактически были получены в 2020 г. его матерью ФИО11

Истцом в иске указано на фактическое получение ответчиком денежных средств в 2020 г., в подтверждение наличия у семьи ФИО12 спорных денежных средств представлены в дело выписки по счету ее самой и ее супруга ФИО6, из которых следует, что 00.00.0000 со счетов были сняты денежные средства в размере 703 384 руб. + 700 000 руб. (л.д. 99,100-101,102). После смерти ФИО6, скончавшегося 00.00.0000, истцу выданы свидетельство о праве на долю в общем имуществе пережившего супруга и свидетельство о праве на наследство (л.д. 103,104).

Из материалов дела также следует, что ФИО11 квартира по указанному в расписке адресу: ... была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, стоимость квартиры составила 2 730 000 руб. (л.д. 97,65-68).

В письменных возражениях на иск ФИО11 поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что спорные денежные средства были получены ею.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была допрошена в качестве свидетеля его бывшая супруга ФИО9

Свидетель показала, что брак с ответчиком расторгнут в 2017 г., но они проживают вместе; в 2020 г. мать ответчика продала квартиру в ..., она, свидетель, и ФИО3 помогали ей с подбором квартиры, ездили на их машине; поскольку денег на квартиру не хватало, попросили ФИО12 помочь. Кому и сколько денежных средств ФИО12 передали, она не видела, на каких условиях, ей неизвестно. В 2022 г. ФИО2 остановилась у них в Санкт-Петербурге, попросила ответчика написать расписку. Он, ответчик, денег при составлении расписки не получал, по-свойски обещал вернуть денежные средства после смерти матери, т.е. чтобы квартира досталась не ему одному. У них были дружеские отношения, обмана со стороны истца не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. При их оценке суд принимает во внимание, что показания свидетеля о передаче денежных средств в 2020 г., а не при составлении расписки в 2022 году, согласуются с пояснениями обеих сторон и третьего лица, при этом очевидцем передачи денежных средств ФИО9 не была.

Рассматривая требования встречного иска о признании расписки безденежной, суд руководствуется следующим.

В соответствие с положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ, на которые имеется ссылка во встречном иске, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются одним из доказательств по делу, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В отсутствие каких-либо доказательств передачи спорных денежных средств именно третьему лицу ФИО11, а не ответчику, распорядившемуся ими по своему усмотрению, исходя из содержания предъявленных исковых заявлений, показаний свидетеля, пояснений самого ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу, что в 2020 г. он помогал матери с поиском квартиры, попросил у ФИО6 в долг, а в 2022 г. предложил истцу взять кредит и вернуть деньги, в расписке обещал отдать деньги, когда будет продавать квартиру, суд приходит к выводу о недоказанности факта безденежности представленной в дело расписки ФИО3, при этом само по себе составление им расписки после передачи денежных средств не является основанием для признания ее безденежной.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.03.2021 г. № 48-КГ20-31-К7 разъяснено, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов, представленная в дело расписка ФИО3 в получении от истца денежных средств не опровергнута.

В изложенной ситуации оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств в качестве его неосновательного обогащения, суд исходит из буквального толкования текста представленной расписки от 03.10.2024 г. в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из содержания расписки следует, что получатель денежных средств ФИО3 обязуется возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. при наступлении определенных обстоятельств: в случае продажи квартиры или обмена.

Следовательно, доводы ответчика о передаче истцом денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства, в дар или в целях благотворительности, опровергаются содержанием составленной расписки, содержащей условие о возвратности денежных средств.

Доказательств иного ответчиком суду представлено не было, при этом доводы ответчика о принятом на себя обязательстве вернуть денежные средства лишь за счет наследственного имущества после смерти матери голословны, объективно материалами дела не подтверждены.

Из дела видно, что 11.07.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств неосновательного обогащения (л.д. 8,9,10,11). Доказательств исполнения требования и возврата денежных средств суду не представлено.

В изложенной ситуации суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом ФИО2 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, а государственная пошлина в остальной части в размере 27 000 руб. (30000-3000), в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до разрешения спора по существу, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в пользу ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) денежные средства в размере 1 500 000 (полтора миллиона) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова