Решение по делу № 2-870/2025 от 29.05.2025

Дело №2-870/2025

УИД: 46RS0006-01-2024-012198-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Форд Фокус» госномер № *** под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Чери» госномер Р 457 КУ 46, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Произошедшее ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП, ответчик признал себя виновником.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему 100 000 рублей в счет возмещения убытков.

Указав, что ФИО2 не представил ПАО "СК "Росгосстрах" для проведения осмотра поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, истец просил удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представитель ФИО3 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в иске ПАО «Росгосстрах» ссылаясь на то, что ответчик от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, на не смог это выполнить, поскольку не получил требование, так как с 01.05.2023 года не проживал по адресу, куда было направлено требование, при этом страховщик не воспользовался правом известить его иным способом, в том числе по номеру телефону, указанному в извещении о ДТП; кроме того после ДТП автомобиль в его владении и пользовании не находился, вместе с тем собственнику транспортного средств требование о предоставлении автомобиля для осмотра не направлялось. При этом фактически непредставление транспортного средств к осмотру не привело к нарушению прав страховщика.

3-и лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» госномер № ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Чери» госномер № ***, принадлежащего ФИО6.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Гражданская ответственность владельца «Чери» госномер Р 457 КУ 46, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 7029444995.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0312971716.

Произошедшее событие САО «Ресо-Гарантия» признало страховым случаем и выплатило в рамках прямого возмещения убытков ИП ФИО7, к которой на основании заключенного с собственником поврежденного транспортного средства Чери, госномер № *** ФИО6 соглашения об уступке прав требования (цессии) от **.**.**, перешло право требования суммы, подлежащей возмещения в качестве убытков после произошедшего ДТП, страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО КАР-ЭКС от **.**.**, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери госномер Р 457 КУ 46 с учетом его износа составила 104100 руб..

Ответчик под сомнение экспертное заключение, а также размер страхового возмещения, определенный сторонами, не ставил, о производстве судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховой компанией страховое возмещение потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченного потерпевшей стороне суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" п. 1, ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Закона об ОСАГО), ФИО2 по адресу: ***, аналогичному указанному им в извещении о ДТП, **.**.** было направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14577088070469, вручено не было и **.**.** возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Поскольку транспортное средство ответчиком представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, настаивает на возникновение у него права регрессного требования к ответчику по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО2, не являющемуся собственником автомобиля, письмо от **.**.** о необходимости представления транспортного средства, которое не было получено им и возвращено за истечением срока хранения.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, после совершения дорожного происшествия транспортное средство марки «Форд Фокус» госномер Р 111 АА 136 не находилось в пользовании собственника, в связи с чем представление автомобиля в страховую компанию для его осмотра на предмет повреждений именно ФИО8 фактически не было возможным.

Между тем сведений о направлении требования собственнику автомобиля марки «Форд Фокус» госномер Р 111 АА 136 ФИО9 о представлении автомобиля на осмотр материалы дела не содержат.

Кроме того, представленное ПАО СК "Росгосстрах" письмо от 14.10.2023 г. не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО2 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра, ввиду чего, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по направлению ФИО2 требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вместе страховщику САО «Ресо-Гарантия» представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления ПАО СК "Росгосстрах" ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего.

Оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Также представленные документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего, были признаны ПАО «Росгосстрах» достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнение ни обстоятельства происшествия, ни факт причинения ущерба, ни его размер.

ПАО «Росгосстрах», нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает правильным в иске ПАО «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий Т.В. Галкина