Решение по делу № 2-2177/2023 от 11.07.2023

Мотивированное решение составлено 11.07.2023

Дело №2-2177/2023

25RS0001-01-2023-000710-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего Аскерко В.Г.,

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2013 отелом дознания отдела полиции №5 УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело № 686425, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Результатом расследования указанного уголовного дела явился обвинительный акт в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ. 04.09.2014 мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, который отменен по апелляционной жалобе защитника истца постановлением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 26.02.2015, уголовное дело возвращено прокурору Советского района города Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В результате дальнейшего расследования уголовного дела сотрудниками отдела полиции № 5 УМВД России по городу Владивостоку принимались различные решения, законность которых ставилась под сомнение прокурором.

28.12.2018 следователем СО отдела полиции № 5 УМВД России по городу Владивостоку принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца вручена ему в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Владивостока 28.05.2021 в рамках обжалования действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. С вручением указанной копии мера пресечения в отношении меня отменена, а за мной, в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Истец указал, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, он испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с его дискредитацией как личности в глазах коллег и знакомых, испытывал сильный стресс, моральные переживания и угнетение, так как находился в постоянном физическом и психологическом напряжении от того, что незаконно подвергался уголовному преследованию, был ограничен в свободном передвижении, не имел возможности реализовать свои права. Весь период предварительного следствия истец находился под подпиской о невыезде, что ограничивало его конституционное право на свободу передвижения. Фактическое ограничение передвижения ФИО1 продолжалось в том числе и за сроками давности предъявляемого обвинения, которые окончились в феврале 2015 года. Истец считал себя ограниченным в свободе передвижения, поскольку уведомления о прекращении уголовного дела он узнал лишь 28.05.2021, и в этот же день узнал об отмене ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении пяти лет ФИО1 боролся за восстановление справедливости, за восстановление нарушенного права, пытаясь доказать свою невиновность и законопослушность. В период уголовного преследования истец испытывал ужас и страх от происходящего, отчаяние, потерянность, дискомфорт, стыд, ущербность, физическую и душевную боль.

Истец полагал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием сумму 2 000 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении 5 лет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв. Полагал необоснованными доводы истца о возможных негативных последствиях для детей истца в будущем в связи с наличием в ИЦ УМВД России по Приморскому краю сведений о судимости, поскольку в соответствии с п. 43 Приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России № 253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России №399 от 29.12.2005 лицо подлежит снятию с учета в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям. Указал, что, учитывая срок уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, то, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 не была связана с лишением свободы, отсутствие доказательств причинения моральных и физических страданий, сумма компенсации морального вреда, предъявленная к взысканию в размере 2 000 000 руб. является необоснованной, завышенной и несоответствующей принципу разумности и справедливости. Просил в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса,, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.06.2013 отелом дознания ОП №5 УМВД России по городу Владивостоку в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 686425 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

07.06.2013 ФИО1 вручено уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

05.09.2023 уголовное дело с обвинительным актом по обвинению ФИО1 направлено прокурору Советского района города Владивостока.

18.09.2013 заместителем прокурора Советского района города Владивостока утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

04.09.2014 мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района города Владивостока в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, который по апелляционной жалобе защитника истца отменен постановлением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 26.02.2015, уголовное дело возвращено прокурору Советского района города Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В период с 27.04.2015 по 05.12.2018 длилось предварительное следствие, в ходе которого 04.06.2015 старшим дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление о переквалификации уголовного дела № 686425 с ч. 1 ст. 158 УК РФ а ч. 1 ст. 330 УК РФ, предварительное следствие приостанавливалось, уголовное дело и уголовное преследование неоднократно прекращалось, однако приостановлении предварительного следствия, постановления о прекращении уголовного дело и уголовного преследования отменялись как незаконные.

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Копия постановления о прекращении уголовного дела получена истцом 28.05.2021.

В рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом, поэтому не требует доказывания.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования (боле пяти лет), тяжесть вменяемого преступления, то обстоятельство, что копию постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 получил только 28.05.2021, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств причинения ущерба деловой репутации истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени вопреки доводам ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В абзацах пятом и шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко