РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/2022 по иску ФИО9 к ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО10 является ее соседкой, проживающей в <адрес> и на протяжении многих лет между ними неприязненные отношения, в том числе в результате произошедшего залива квартиры истца.

Утверждает, что она неоднократно обращалась к ФИО10 с просьбами о более внимательном отношении, с целью недопущения повторного залива ее квартиры, однако ФИО10 отвечает хамством, насмехается и издевается, поясняя при этом, что никогда не заливала ее квартиру.

Ссылается на то, что в 2015 году ей (истцу ФИО9) стало известно о том, что ФИО10 распространяет недостоверные сведения о ее психическом заболевании. Обращает внимание, что эти сведения являются ложными и не подтверждаются медицинскими документами. Данные сведения по мнению истца, порочат честь и достоинство, подрывают ее репутацию среди соседей, являются источником ее переживаний. Указывает, что недостоверные сведения ФИО10 распространяет до настоящего времени.

Обращает внимание, что она (ФИО9) имеет онкологическое заболевание и является инвалидом третьей группы, и события, связанные с унижением ее человеческого достоинства негативным образом сказываются на ее физическом и моральном состоянии и здоровье.

В силу изложенного, просила суд признать сведения, которые распространяет ответчик, недостоверными и несоответствующими действительности. Взыскать с ФИО10 в ее пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцу и его представителю судом неоднократно разъяснена необходимость уточнения заявленных исковых требований, с указанием места, времени, способа распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце. Вместе с тем, письменного уточнения требований не последовало, истец и ее представитель настаивали на рассмотрении судом дела по тем доводам, которые указаны в первоначальном исковом заявлении.

Окончательно сформулировав заявленные исковые требования в устной форме в ходе судебного заседания 26.10.2022 г., ФИО9 указала, что она имеет онкологическое заболевание и является инвалидом третьей группы бессрочно. Утверждала, что между ней и ответчиком ФИО10 сложились напряженные отношения из-за залива, имевшего место в 2014-2015 гг. В судебном порядке за возмещением ущерба вследствие залива ее квартиры она не обращалась, и обращаться не намерена. Указала, что как-то зимой ФИО10 чистила снег на своем балконе, и она у нее решила спросить по поводу залива, на что ФИО10 сказала: «Сумасшедшая, я тебя никогда не заливала». По ее утверждению, ФИО10 постоянно обсуждает ее с соседями по подъезду. Так, летом 2021 г., когда у нее был открыт балкон, она слышала, как ФИО10 сказала: «эта ненормальная, психически больная, бьет окна, засоряет канализацию». Далее 29-30 октября 2021 г. в период с 15-00 до 17-00, когда она (истец ФИО9) и ее родственница ФИО7 выходили из ее квартиры на 3 этаже, они услышали разговор ФИО10 с соседкой ФИО8, находящихся на 4 этаже подъезда. ФИО10 сказала следующую фразу: «у нее психическое заболевание, она всех бьет, она опасна для окружающих, засоряет канализацию, заливает подъезд, кричит на весь подъезд матом, ее нужно определить в специальное учреждение определенного типа, ее заберут, квартиру опечатают». А потом засмеялись. Затем ФИО8 спросила у ФИО10: «а когда она вернется?», а ФИО10 ответила «никогда» и они снова засмеялись. Также летом 2021 и 2022 гг. ФИО10 кормила кошек возле подъезда и разговаривала с супругой ФИО6 – ФИО3 из <адрес>, которая находилась на балконе своей квартиры на втором этаже. Она (ФИО9) через открытый балкон слышала, как ФИО10 сказала: «она психически больная, неадекватная и почему ее никак не забирают?», при этом произнесла один раз ее фамилию. Летом 2021 г., когда ФИО10 разговаривала возле подъезда с соседом ФИО6, то сообщила ему следующее: «она психически больная и неадекватная». Она (ФИО9) находилась у себя на балконе и поняла, что это говорят про нее.

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения, зафиксированного в протоколе судебного заседания 26.10.2022 г. Считает, что ежедневно со стороны ФИО10 происходит травля по отношению к ней. Кроме того, ФИО10 писала на нее заявления в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, и в тот момент, когда участковый отбирал у нее объяснения, ФИО10 указала, что у нее имеется психическое заболевание. Одновременно пояснила, что длительное время с ФИО10 не общается, прямого конфликта у нее с ответчиком никогда не было. Просила удовлетворить ее исковые требования. Пояснила суду, что действиями ФИО10 ей причинен моральный вред, который выразился в усугублении ее состояния здоровья, в ухудшении самочувствия из-за перенесенного в 2014 г. онкологического заболевания. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 500 000 рублей, которую просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО10 Отметила, что если суд удовлетворит ее исковые требования, то никакого опровержения не требуется. Если ФИО10 прекратит свои противоправные действия, этого будет для нее достаточно.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО9 с учетом устного уточнения, зафиксированного в протоколе судебного заседания 26.10.2022 г. Просила суд признать сведения, которые распространяет ответчик про ФИО9 недостоверными и не соответствующими действительности. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании отрицала факты, изложенные истцом ФИО9 Заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО10 по ордеру – адвокат Алиев Р.А.о. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ни один факт, указанный истцом не нашел своего подтверждения в ходе допроса свидетелей и исследования письменных доказательств. Полагал, что поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий характер, необходимость доказывания ответчиком обстоятельства того, что распространенные сведения соответствуют действительности, отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании 23.11.2022 г. по ходатайству истца ФИО9 свидетель ФИО1, показала, что ФИО9 является родственницей ее мужа, и они поддерживают общение в основном по телефону. С ФИО10 свидетель не знакома, ее голос не знает. Указала, что когда в последний раз она была в гостях у ФИО9, уже после ее обращения в суд, то через открытую дверь балкона квартиры слышала фразу снизу: «эта сумасшедшая ФИО9 подала в суд, когда определят ее в Кащенко». О том, что это говорит ФИО10 ей сообщила ФИО9, она болезненно отреагировала на это, сильно переживала.

Выслушав объяснения истца ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО11, ответчика ФИО10, представителя ответчика по ордеру – адвоката Алиева Р.А.о., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из изложенного выше, на истца возложена обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике - факта соответствия действительности распространенных сведений.

Как разъяснено в том же п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 03.06.2021 г. ФИО9 обратилась с заявлением в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле (зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ), и просила принять меры к ФИО10, которая по утверждению ФИО9 распространяла заведомо ложные сведения о ней, порочащие ее честь и достоинство среди жильцов <адрес>.

02.08.2021 г. в адрес Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле поступило заявление ФИО10, в том числе за подписью жителей <адрес>, в котором ФИО10 просила оградить ее от обвинений и клеветы со стороны ФИО9 (зарегистрировано в КУСП за №).

Постановлением от 12.08.2021 г. ст. УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» от 24.04.2022 г. в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1, ст. 167 УК РФ.

Как усматривается из изученных судом материалов № и №, в ходе проведения проверки доводов, изложенных в заявлении ФИО9, были допрошены жильцы <адрес> – ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО7

Из пояснений истца ФИО9 в судебном заседании установлено, что с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, она к мировому судье не обращалась, избирает способ гражданско-правовой защиты.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ФИО9 сослалась, кроме прочего на то, что летом 2021 г., когда ФИО10 разговаривала возле подъезда с соседом ФИО6, то сообщила ему следующее: «она психически больная и неадекватная». Она (ФИО9) находилась у себя на балконе и поняла, что это говорят про нее.

Проверяя данные обстоятельства судом в судебном заседании 06.12.2022 г. допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, и знает и ФИО10, и ФИО9 Утверждал, что он никогда не обсуждал психическое состояние и адекватность ФИО9 с ФИО10, его эта тема его не интересует. Фразу «она психически больная и неадекватная» в общении с ним со ссылкой на ФИО9, ФИО10 не произносила. Обратил внимание суда, что ФИО10 и ее супруг являются порядочными и воспитанными людьми. Полагал, что изложенные истцом факты надуманны.

В судебном заседании ФИО9 обращала внимание суда, что летом 2021 и 2022 гг. ответчик ФИО10 кормила кошек возле подъезда и разговаривала с супругой ФИО6 – ФИО3 из <адрес>, которая находилась на балконе своей квартиры на втором этаже. Она (ФИО9) через открытый балкон слышала, как ФИО10 сказала: «она психически больная, неадекватная и почему ее никак не забирают?», при этом произнесла один раз ее фамилию.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 06.12.2022 г., пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО10 и ФИО9 являются ее соседями по подъезду. Указала, что ни летом 2021 г., ни летом 2022 г. такого случая, что ФИО10 обсуждала с ней психическое состояние ФИО9, не было. Фразу «она психически больная, неадекватная и почему ее никак не забирают?» относительно ФИО9, ФИО10 не произносила.

По утверждению истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 17-00, когда она (истец ФИО9) и ее родственница ФИО7 выходили из ее квартиры на 3 этаже, они услышали разговор ФИО10 с соседкой ФИО8, находящихся на 4 этаже подъезда. ФИО10 сказала следующую фразу: «у нее психическое заболевание, она всех бьет, она опасна для окружающих, засоряет канализацию, заливает подъезд, кричит на весь подъезд матом, ее нужно определить в специальное учреждение определенного типа, ее заберут, квартиру опечатают». А потом засмеялись. Затем ФИО8 спросила у ФИО10: «а когда она вернется?», а ФИО10 ответила «никогда» и они снова засмеялись.

Проверяя данные обстоятельства, судом в судебном заседании 05.12.2022 г. допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что ФИО9 и ФИО10 являются ее соседями по подъезду. Ей известно, что ФИО9 высказывает претензии ФИО10 по поводу залива ее квартиры. Кроме того, ФИО9 имеет претензии к жителям всего подъезда. Утверждала, что никогда не обсуждала психическое состояние ФИО9 с ФИО10 Пояснила, что в 29-30 числах октября 2021 г. она не разговаривала в подъезде дома с ФИО10 про ФИО9

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений ФИО7, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по заявлению ФИО9 (л.д. 17 материал № ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО9 является ее троюродной сестрой и периодически с ней общается. ФИО10 ей не знакома, она с ФИО10 никогда не общалась. Примерно 1 год назад, когда она была дома у ФИО9 и собиралась уходить, то открыв одну дверь, при этом входная дверь была заперта, услышала разговор двух женщин, которых она не знает. Они обсуждали ФИО9 Сам разговор она не поняла, но четко слышала, что они эмоционально обсуждали ФИО9

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания допрошенных свидетелей по делу ФИО8, ФИО2, ФИО3 в совокупности с объяснениями истца ФИО9, суд приходит к выводу о том, что изложенные в судебном заседании 26.10.2022 г. истцом ФИО9 факты о распространении ответчиком ФИО10 недостоверных сведений порочащего характера, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и конкретны, в связи с чем могут быть отнесены судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Анализируя оглашенные показания свидетеля ФИО7, суд обращает внимание на то, что они отобраны в рамках проведения сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетель поясняет, что события, когда она слышала разговор двух женщин о ФИО9, имели место около года назад. Вместе с тем, ФИО9 в судебном заседании было заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 17-00, когда она (истец ФИО9) и ее родственница ФИО7 выходили из ее квартиры на 3 этаже, они услышали разговор ФИО10 с соседкой ФИО8, в ходе которого ФИО10 произнесла фразу: «у нее психическое заболевание, она всех бьет, она опасна для окружающих, засоряет канализацию, заливает подъезд, кричит на весь подъезд матом, ее нужно определить в специальное учреждение определенного типа, ее заберут, квартиру опечатают».

Суд учитывает, что ФИО7 указывает о том, что она лично не знакома с ФИО10, не знает ее голос, разговор не слышала.

При указанных обстоятельствах, отнести показания свидетеля ФИО7 к числу относимых и допустимых доказательств по делу, оснований у суда не имеется.

Что касается показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, суд исходит из того, что данный свидетель рассказала об обстоятельствах, имевших место после обращения ФИО9 в суд. В первоначальных требованиях и в ходе уточнения исковых требований, ФИО9 не ссылалась на факты, при которых принимала участие свидетель ФИО1 Также суд учитывает, что ФИО1 не знакома с ФИО10, не знает ее голоса, не видела, что ФИО10 обращается именно к ФИО9 напрямую с фразой: «эта сумасшедшая ФИО9 подала в суд, когда определят ее в Кащенко». Как пояснила свидетель ФИО1 в судебном заседании, о том, что эту фразу произносит именно ФИО10, ей известно со слов ФИО9

Таким образом, суд не может отнести показания свидетеля ФИО1 к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу.

По мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, и изложенные ФИО9 обстоятельства о том, что как-то зимой ФИО10 чистила снег на своем балконе, и она у нее решила спросить по поводу залива, на что ФИО10 сказала: «Сумасшедшая, я тебя никогда не заливала». Очевидцев данному обстоятельству судом не установлено.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем сообщение тех или иных сведений напрямую лицу, не может послужить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Проверяя утверждения истца ФИО9 о том, что в ходе проверки ее сообщения о преступлении в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО10 давала пояснения о том, что ФИО9 имеет психическое заболевание, судом в качестве свидетеля в судебном заседании 09.12.2022 г. допрошен ст.УУП УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле – ФИО5 Так, свидетель ФИО5 пояснил, что <адрес> расположен на обслуживаемом им участке. Подтвердил, что он проводил проверку и по обращению ФИО9, и по обращению ФИО10 Указал, что он приезжал по месту жительства ФИО10, отбирал у нее объяснения. В это время дома также находился ее супруг и спускалась соседка сверху ФИО12 Отметил, что давая объяснения, ФИО10 не приводила доводов о психическом состоянии ФИО9 Об этом также слышала ФИО12, у которой он впоследствии тоже отбирал объяснения, но уже находясь у нее в квартире этажом выше. Пояснил, что при проведении им проверки, доводы ФИО9 не подтвердились, в связи с этим было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ. Одновременно он разъяснял сторонам в ходе проверки, что они могут разрешить спорную ситуацию в суде, путем обращения в частном порядке.

Допрошенная в судебном заседании 09.12.2022 г. свидетель ФИО4 подтвердила, что она была допрошена участковым уполномоченным ФИО5 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО9 Когда участковый приходил, она спускалась в квартиру к ФИО10, где также находился супруг ФИО10 Утверждала, что ФИО10 не сообщала и не обсуждала с участковым психическое состояние ФИО9 Пояснила, что ФИО9 ей знакома давно, поскольку они проживают в одном подъезде. У ФИО9 с соседями по подъезду напряженные отношения, она ни с кем не общается и не здоровается.

Анализируя показания допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО4, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку эти показания последовательны, конкретны, согласуются между собой и с исследованными письменными материалами по делу. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, доводы ФИО9 о том, что ответчик ФИО10 распространяла сведения о ее психическом состоянии здоровья в ходе проведения проверки должностными лицами ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО9 неоднократно обратила внимание на то, что она длительное время не общается с ФИО10, прямого конфликта у них никогда не было.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, а также показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО9, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих о том, что ФИО10 распространяла какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО9, тем самым причинила ей моральный вред либо каким-либо иным образом нарушила ее права и законные интересы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО9 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий