66RS0045-01-2024-001541-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 17 января 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2025 по иску

САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба, судебных расходов

с участием ответчика – ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пелевина В.А., действующего на основании ордера № от 17.01.2025

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 63 465 рублей 04 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля.

В обоснование исковых требований указало, что 20.05.2022 страхователь ФИО3 заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом» № на основании «Правил ипотечного страхования» от 10.03.2022. Срок действия договора с 25.05.2022 по 24.05.2023 объектом страхования является: имущество, расположенное по адресу: <. . .>. 14.07.2022 страхователь ФИО3 уведомила страховщика о наступлении страхового случая путем подачи заявления по факту пожара 12.07.2022. Согласно справке МЧС отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по СО и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022, 12.07.2022 зарегистрирован факт пожара по адресу: <. . .>. В результате произошедшего пожара от теплового воздействия поврежден дом № и дом № По факту пожара установлено, что очаговая зона находилась в помещении бани. Баня и надворные постройки находились под одной крышей с домом №. Из материалов дела и осмотра места происшествия следует, что причиной возгорания пожара послужила неисправность печного оборудования бани в д.№. Другие причины пожара в ходе проведения проверки исключены. 18.07.2022 представителем страховщика, в присутствии представителя страхователя, по заявлению страхователя проведен осмотр поврежденного имущества, по результату которого составлен акт и локальный сметный расчет № ООО «Ассистанс Оценка», размер ущерба составил <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» по страховому делу № выплатило собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, в подтверждение представлен реестр денежных средств с результатами зачислений № от 11.08.2022. Таким образом, общий размер ущерба подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>.

Определением от 11.09.2024 к участию в деле в статусе ответчика привлечен сособственник жилого дома <. . .> ФИО2, в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением от 08.11.2024 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО2 - ФИО4

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, что подтверждают имеющиеся в материалах дела судебные извещения, своего представителя не направила, какой-либо позиции по делу не выразила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворении иска возражал, просил отказать, и учесть, что в его отношении возбуждено дело о несостоятености (банкротстве), финансовым управляющим является ФИО4, на момент пожара в доме не проживал, печным оборудованием не пользовался.

Ответчик ФИО1, равно её представитель адвокат Пелевин В.А., в судебном заседании полагали, что оснований для возложения ответственности только на ответчика ФИО5 не имеется, так как вторым сособственником является её бывший супруг ФИО2 Просили учесть её материальное и семейное положение, а именно, что с ней проживают и на её иждивении находятся несовершеннолетняя дочь,. . . года рождения, а также старшая совершеннолетняя дочь, . . . года рождения, которая имеет заболевание, требующее лечения, также в связи с пожаром, был уничтожен жилой дом <. . .>, в котором она была зарегистрирована с детьми, в связи с чем в настоящее время по договору найма проживает в жилом помещении маневренного фонда, имеет кредитные обязательства, размер её заработной платы составляет около <данные изъяты> рублей, следовательно, размер ущерба, в случае удовлетворения иска, подлежит снижению.

Суд, учитывая доводы представителя истца, объяснения ответчиков, представителя ответчика ФИО1, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

П.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2022 по адресу: <. . .> произошел пожар, в результате которого был поврежден как указанный жилой дом, так и жилой дом по адресу: <. . .>.

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: <. . .> (л.д.33-40) с 07.06.2019 является ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в статусе третьего лица.

Сособственниками жилого дома по адресу: <. . .> 06.11.2013 являлись ответчики по делу ФИО2 и ФИО1 (л.д.79-88), вид зарегистрированного права: общая совместная собственность.Принадлежащее ФИО3 имущество в виде жилого дома по адресу: <. . .> было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом» № (л.д.13-20) на основании «Правил ипотечного страхования» от 10.03.2022 (л.д.21-27). Срок действия договора с 25.05.2022 по 24.05.2023.

14.07.2022 ФИО3 обратилась к страховщику САО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28-29), указав, что просит выплатить страховое возмещение в связи с пожаром и повреждением жилого дома.

ООО «Ассистанс Оценка» составлен акт осмотра от 18.07.2022 (л.д.44-48), в котором зафиксированы повреждения жилого дома страхователя ФИО3

Размер ущерба ФИО3 в результате повреждения пожаром её жилого дома, определен заключением эксперта № ООО «Ассистанс Оценка», который составил <данные изъяты> (л.д.47-57).

САО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.58).

Сумма страхового возмещения в указанном размере перечислена САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счет ФИО3, что подтверждает реестр денежных средств с результатами зачислений № от 11.08.2022 (л.д.60).

Как следует из постановления от 21.07.2022 старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактический работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственной причиной пожара послужила неисправность печного оборудования бани дома <. . .>. В результате произошедшего пожара от теплового воздействия поврежден дом № и дом №. По факту пожара установлено, что очаговая зона находилась в помещении бани. Баня и надворные постройки находились под одной крышей с домом №. Другие причины пожара в ходе проведенной проверки исключены (л.д.42-43).

Содержание указанного постановления и выводов в нем изложенных, подтверждаются истребованным судом в полном объеме отказным материалом № от 12.07.2022, оконченным 21.07.2022.

Иного в ходе рассмотрения дела не установлено, сторонами по делу не опровергнуто.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не проживал в доме по <. . .>, не использовал печное оборудование, не принимаются судом, в связи с тем, что в силу прямого указания закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ), при указанном ни законом, ни каким-либо договором не предусмотрено освобождение собственника жилого помещения от гражданско-правовой ответственности в связи с не проживанием в нём.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен потерпевшей ФИО3 страховой компанией, на ответчиков, как на сособственников помещения, должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба в пользу страховой компании.

В тоже самое время, в связи с банкротством ФИО2, в отношении последнего по настоящему делу судом вынесено определение об оставлении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Разрешая заявленный спор в отношении ответчика ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.15, 210, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34,37,38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности», установил, что в результате действий ответчиков, допустивших неисправность печного оборудования и не принявших должных мер к соблюдению правил пожарной безопасности, поддержании объекта в надлежащем состоянии и соблюдении законных интересов ФИО3, произошел пожар, в результате которого собственнику ФИО3 был причинен ущерб.

Рассмотрев доводы и доказательства ответчика ФИО1 о снижении в порядке п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленного ущерба, суд, с учетом доводов ФИО1, а равно того факта, что требования заявлены страховщиком являющимся коммерческим юридическим лицом, полагает возможным снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей, не находя оснований для большего снижения размера ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, и в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в части <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля (л.д.7) х 78,7835%), во взыскании государственной пошлины в оставшейся части следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .> паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., СНИЛС №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возмещение ущерба частично 50 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., СНИЛС №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины частично 1 657 рублей, во взыскании государственной пошлины в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 31.01.2025

Председательствующий И.В. Воронкова