Дело №12-34/2023
УИД 66RS0057-01-2023-000980-69
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
4 августа 2023 года г.Талица Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,
рассмотрев жалобу АО «Мослифт» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 №18810566230524101837 от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Филиала АО «Мослифт Лифтавтосервис» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 №18810566230524101837 от 24.05.2023 Филиал АО «Мослифт Лифтавтосервис» признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 19.05.2023 в 08:18:32 на автодороге Р 351 Екатеринбург-Тюмень 287км, водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Филиал АО «Мослифт Лифтавтосервис», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения на 27 км/час., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Мослифт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении АО «Мослифт» прекратить. В обоснование жалобы указал, что как следует из постановления №18810566230524101837 нарушение ПДД допустил легковой автомобиль РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Мослифт». Между тем, на фотографии, приложенной к постановлению, автоматической видеокамерой зафиксирован грузовой автомобиль ISUZU с государственным регистрационным знаком № Отраженное на фотографии транспортное средство ISUZU № не принадлежит АО «Мослифт». Следовательно, при вынесении постановления ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области была допущена техническая ошибка в части установления государственного регистрационного номера автомобиля, допустившего нарушение п.10.2 ПДД РФ, как следствие был нарушен порядок привлечения АО «Мослифт» к административной ответственности, установленный действующим законодательством.
На рассмотрение дела представитель АО «Мослифт», лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майор полиции ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.25, 31).
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив жалобу и материалы ФИО1 дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела установлено, что согласно обжалуемому постановлению,
нарушение ПДД допустил легковой автомобиль РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак № принадлежащий Филиал АО «Мослифт Лифтавтосервис» (л.д.14), карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность данного автомобиля Филиал АО «Мослифт Лифтавтосервис» (л.д.19, 31).
Между тем, на фотографии, приложенной к постановлению, автоматической видеокамерой зафиксирован грузовой автомобиль ISUZU с государственным регистрационным знаком № (л.д.15 оборот-17, 31 оборот).
Принадлежность зафиксированного на фотографии транспортного средства ISUZU № не установлена, заявитель указывает, что оно не принадлежит АО «Мослифт».
Таким образом, судом установлено, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области допущена техническая ошибка при установлении автомобиля, на котором совершено правонарушение и его принадлежности, соответственно в действиях Филиала АО «Мослифт Лифтавтосервис» отсутствует состав административного правонарушения, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу в отношении Филиала АО «Мослифт Лифтавтосервис» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 №18810566230524101837 от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Филиала АО «Мослифт Лифтавтосервис» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Филиала АО «Мослифт Лифтавтосервис» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Талицкий районный суд.
Судья Коршунова О.С.