66RS0004-01-2023-003628-89 12-639/2023

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>4 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:44 часов по адресу: Свердловская область, проезжая часть автодороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, 344,300 км, водитель транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <ФИО>4, в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 114 км/ч при установленном ограничении скоростного режима 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>4 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой указал, что фактическая скорость автомобиля составляла 103 км/ч, что подтверждается сведениями с его видеорегистратора.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № № жалоба <ФИО>1 была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление должностного лица- без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц, <ФИО>4 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил их отменить и прекратить производство по делу, так как что фактическая скорость автомобиля составляла 103 км/ч, что подтверждается сведениями с его видеорегистратора.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>1 с материалами дела направлена в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по подведомственности.

В судебное заседание <ФИО>4 не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:44 часов по адресу: Свердловская область, проезжая часть автодороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, 344,300 км, водитель транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <ФИО>4, в нарушение требования, предписанного п. 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Стрелка М, серийный номер SМ-18005, свидетельство о поверке № С—ГГЧ/25-10-2022/198154735, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что <ФИО>1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно принят во внимание и указан в качестве доказательства фотоматериал, на котором идентифицируется транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима, осуществляется автоматически. Внесение каких-либо изменений о скоростном режиме и месте дислокации в процессе фиксации и обработки нарушений Правил дорожного движения не представляется возможным.

Показания данного измерительного прибора, утвержденного в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку являются средством доказывания по административным делам о превышении скоростного режима.

Основные требования к таким приборам установлены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерения определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств и средствам измерений, утв. Приказом Минторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленного заместителем начальника ФКУ «Уралуправавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, фактов некорректной работы комплекса фотовидеофиксации, расположенного на 344+300 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242, не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, <ФИО>4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания была в полном объеме проверена вышестоящим должностным лицом, а доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и были мотивированно отклонены. В частности, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что представленные <ФИО>1 скриншоты с записи видеорегистратора и видеозапись, не опровергают установленных обстоятельств, которые соответствуют математической модели фоторадарного комплекса. Судья полагает возможным согласиться с указанными доводами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стрелка М, серийный номер SМ-18005, которым было зафиксировано превышение водителем транспортного средства, собственником которого является общество, установленной скорости движения на 22 км/ч, сомнений не вызывает, поскольку оно является специальным техническим средством измерения скорости, имеет свидетельство о поверке, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, который на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как правильно указано вышестоящим должностным лицом, данных о том, что видеорегистратор являлся объектом метрологического контроля и надзора в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" заявителем жалобы представлено не было, следовательно, показания видеорегистратора не могут быть приняты во внимание. Кроме того, видеорегистратор не является специальным техническим средством измерения скорости. При таких обстоятельствах, показания видеорегистратора нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Каких-либо иных доводов, которые могут повлечь отмену постановления, решения должностного лица, вынесенных в соответствии с требованиями закона, жалоба не содержит.

Оспариваемые постановление и решение приняты уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и жалобы не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и решения по жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-23-0013162 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1-оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: