Дело № 5-275/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2025 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> г. в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, следующего содержания:

ФИО1 управляя автомашиной марки БМВ Х5, регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> года, по адресу: <...> допустила нарушение требования п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> года №3-ФЗ «О полиции», а именно: не выполнила требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, которым она привлечена за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении указанным выше автомобилем, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», то есть, в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД. Измерение светопропускания было произведено с помощью прибора «<данные изъяты> Светопропускание 5,3 %.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что ее автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО2, гражданину Республики Южная Осетия, автомобиль состоит на учете в другом государстве, ввезен в Российскую Федерацию на срок три месяца, следовательно, требования технического регламента на него не распространяются.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей.

В силу частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Материалами дела установлено, следующее:

- постановлением №<данные изъяты> старшим инспектором ДПС ОБДПС ФИО3 по <данные изъяты> года, ФИО1 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении указанным выше автомобилем, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Суду также представлено требование о прекращении противоправных действий от <данные изъяты> г, согласно которому на ФИО1 инспектором ФИО3 возложена обязанность по устранению тонировки со стекол автомобиля и приведение их в соответствие с техническим регламентом.

В настоящее время действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем ИДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Согласно данному протоколу ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение требования о прекращении противоправных действий от <данные изъяты> г.

Вместе с тем, сведений о том, что данное требование было вручено ФИО1, в материалах дела не имеется, ее подписи на требовании нет, сведений о том, что она отказалась от подписи, на требовании также отсутствуют.

Постановление №<данные изъяты> вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ФИО3 по г. <данные изъяты> года в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в законную силу не вступило и настоящее время согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет» и представленной заявителем копии жалобы с отметкой суда о принятии, данное постановление находится на апелляционном рассмотрении в Советском районном суде г. Владикавказа.

Более того, довод ФИО1 о том, что автомобиль ввезен в Российскую Федерацию <данные изъяты> года сроком на три месяца и действие технического регламента не распространяется на него, является обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") (далее - ТР ТС 018/2011, Технический регламент), в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной адрес.

Согласно пункт 4 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза, о безопасности колесных транспортных средств") на транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения, действие технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», не распространяются.

Таким образом действие настоящего технического регламента, на нарушение которого ссылается ИДПС в протоколе от <данные изъяты> не распространяется на транспортные средства ввозимые на единую таможенную адрес, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.

ФИО1 суду представлена Таможенная пассажирская декларация из которой следует, что транспортное средство ввезено на единую таможенную территорию РФ <данные изъяты> г. под таможенный режим, который не предусматривает возможность отчуждения, о чем в таможенной декларации стоит отметка о ввозе <данные изъяты> года со сроком временного ввоза по <данные изъяты> года, а также отметка о том, что отчуждение, передача в пользование запрещены.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ввезенное транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> относится к вышеуказанным в пункте 3 Технического регламента объектам, на которые не распространяется действие <данные изъяты>. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Таким образом, транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не может являться объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по состоянию на <данные изъяты> года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19. 3 КоАП РФ, поскольку законность требования сотрудника полиции и невыполнение ей законного требования сотрудника полиции, в судебном заседании не установлены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Дело административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО8 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ Ф.Б. МОРГОЕВА