78RS0017-01-2022-003559-53

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21432/2023

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НеваСтрой» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу №2-206/2023 по иску ФИО4 к ООО «НеваСтрой» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НеваСтрой» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, после передачи прав собственности на жилое помещение произошел залив. Согласно акту осмотра жилого помещения залив произошел в результате дефекта счетчика (протечка счетчика ХВС), брак счетчика. Согласно заключению специалистов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу помещения, составляет 914 971 рубль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный протечкой в размере 914 971 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по диагностике игровой консоли в размере 1 500 рублей, стоимости игровой консоли (б/у) в размере 25 000 рублей, расходы по договору аренды жилого помещения в размере 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «НеваСтрой» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 835 000 рублей, расходы по диагностике в размере 1 326 рублей, расходы по оценке в размере 7 959 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 532 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 422 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «НеваСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 858 рублей.

С ООО «НеваСтрой» в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 42 451 рубля 20 копеек.

С ФИО4 в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 548 рублей 8 копеек.

С ФИО4 в пользу ООО «НеваСтрой» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 468 рублей.

В удовлетворения заявления ООО «НеваСтрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «НеваСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО УК «Елизаровская», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 указанного закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года между ООО «НеваСтрой» застройщиком и ФИО4 был заключен договор №ДДУ-НВ1-0796-СБР-ОТД-ЭР-У-УД участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1, указанного Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул.Невзоровой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства жилое помещение-2 комнатную квартиру, <...> а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принят Квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 6 217 699 рублей.

07 мая 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи Квартиры по Договору №ДЦУ-НВ1-0796-СБР-ОТД-ЭР-У-УД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 января 2020 года.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 07 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 июня 2021 года.

06 марта 2022 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения от 09 марта 2022 года залив произошел в результате дефекта счетчика (протечка счетчика ХВС), брак счетчика.

В результате залива пострадал ламинат во всей квартире, обои, мебель в комнате и на кухне, игровая консоль ХВОХ One 8.

17 марта 2022 года между ФИО4 и ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» был заключен договор № 1392з122 на проведение экспертизы объекта по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Согласно заключению специалистов от 17 марта 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу помещения, составляет 914 971 рубль.

Поскольку залив произошел из-за дефекта счетчика ХВС, установленного ответчиком, и в период гарантийного срока, истец 12 апреля 2022 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить сумму ущерба, причиненную заливом квартиры.

Досудебная претензия была получена ответчиком 12 апреля 2022 года вх. № В-0176-НС, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» №113-16/22, причиной протечки, произошедшей 06 марта 2022 года в квартире <...> зафиксированная актом от 09 марта 2022 года является разрушение корпуса счетчика ХВС, вызванное наличием скрытых дефектов в теле корпуса, локализованных в месте образования разрыва. Дефекты скрытые, полученные в процессе производства корпуса счетчика. Объем повреждений, указанный в акте осмотра жилого помещения не соответствуют объему ущерба, указанному в заключении специалиста № 1392з/22 от 17 марта 2022 года. Описание несоответствия приведены в заключении в разделе «Исследование по вопросу 32». Стоимость восстановительного ремонта для устранения полученных в результате протечки от 06 марта 2022 года, повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. <...> с учетом акта и с учетом заключения специалиста № 1392з/22 от 17 марта 2022 года, с учетом округления составляет: на дату протечки без учета износа 331 400 рублей, с учетом износа 322 600 рублей, на дату проведения исследования без учета износа 358 800 рублей, с учетом износа 349 200 рублей.

Представителем истца было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не произвёл расчет восстановительной стоимости, повреждённого имущества.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, при этом вопрос об определении стоимости поврежденного имущества в жилом помещении истца судом поставлен не был.

Суд с учетом заявленного ходатайства пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопрос об определении стоимости поврежденного имущества в квартире истца не ставился, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» №1223-16/22-1, стоимость поврежденного в результате залива, произошедшего 06 марта 2022 года имущества истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> с учетом округления составляет на дату протечки март 2022 года без учета износа 459 000 рублей, с учетом износа 422 000, на дату проведения исследования декабрь 2022 года без учета износа 499 000 рублей, с учетом износа 458 000 рублей, стоимость поврежденного в результате, произошедшего 06 марта 2022 года имущества истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. <...> с учетом акта, с учетом округления составляет на дату протечки март 2022 года без учета износа 439 000 рублей, с учетом износа 403 000 рублей, на дату проведения исследования декабрь 2022 года без учета износа 477 000 рублей, с учетом износа 438 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что переданный истцу застройщиком объект не соответствует строительным номам и правилам и условиям договора долевого участия в долевом строительстве, в спорной квартире имеются недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертиз, согласно которым стоимость восстановительного ремонта для устранения полученных в результате протечки от 06 марта 2022 года, повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. <...> без учета износа и на дату проведения исследования составляет 358 800 рублей, стоимость поврежденного в результате, произошедшего 06 марта 2022 года имущества истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. <...> с учетом акта, на дату проведения исследования без учета износа составляет 477 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7 959 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 422 900 рублей.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате протечки истец был лишен возможности проживать в квартире.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части размера подлежащего к взысканию штрафа, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судом был определен штраф в размере 422 500 рублей ((835000+10000)*50/100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции платежного поручения от 05 июля 2022 года, ответчик выплатил истцу в счет ущерба по претензии от 12 апреля 2022 года денежные средства в размере 268 213 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа с 422 900 рублей до 356 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 268 213 рублей исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, составленное экспертом, не состоящим в штате ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», тогда как судом не было дано разрешение на привлечение к проведению экспертизы сторонних специалистов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Определением суда от 25 октября 2022 года судом назначена по делу судебная экспертиза. 31 октября 2022 года в суд поступил запрос ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» о разрешении руководителю экспертного учреждения самостоятельно определить экспертов для проведения экспертизы, а также привлечении внештатных специалистов, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт экспертной работы.

02.11.2022 года соответствующее разрешение было дано Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, был лишен возможности ходатайствовать о постановке необходимых вопросов перед экспертом, подлежат отклонению. После проведения по делу дополнительной экспертизы в случае необходимости ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, представив соответствующий перечень вопросов, однако, таким правом не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно пришел к выводу о повреждении игровой приставки, в связи с чем ее стоимость не подлежала взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами экспертное заключение не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения с учетом представленных в обоснование данного заявления доказательств.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года изменить.

Взыскать с ООО «НеваСтрой» в пользу ФИО4 штраф в размере 356 000 рублей.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года в части взыскания с ООО «НеваСтрой» в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 835 000 рублей не приводить в исполнение в размере 268 213 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НеваСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 09 ноября 2023 года.