УИД: 78RS0014-01-2022-002779-30
Дело №2-4187/2022 02 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» о признании незаконным приказа №ИА 1223 л/с от 07.12.2021 об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 09.12.2021 до 13.12.2021 из расчета среднего заработка, признании незаконным приказа №ИА 107 л/с от 01.02.2022 об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 03.02.2022 до 25.02.2022 и далее с 25.02.2022 по день допуска к работе из расчета среднего заработка, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
В обоснование указывал, что работает в организации ответчика с 22.08.2017 в должности диспетчера <данные изъяты>; 05.07.2021 ответчик издал приказ №369 «О вакцинопрофилактике», с которым истец не согласился; 27.10.2021 ответчик издал приказ №595 «О мерах по предотвращению Covid-19 на территории Санкт-Петербурга», а также составлено уведомление об отстранении, оригинал которого истцу для ознакомления представлен не был; впоследствии ответчик издал оспариваемые истцом приказы о его отстранении от работы с неначислением в этот период заработной платы, которые, по мнению истца, являются незаконными.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера заработной платы за период незаконного отстранения от работы и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы за период с 09 по 13 декабря 2021 года в размере 16 661,49 руб. (3 рабочих дня), за период с 03 по 28 февраля 2022 года – 105 522,77 руб. (19 рабочих дней), за период с 01 по 03 марта 2022 года – 16 661,49 руб. (3 рабочих дня).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу и Государственная инспекция труда по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения телеграмм.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 работает в организации ответчика с 22.08.2017 по настоящее время в должности диспетчера района сетей оперативно-диспетчерской группы Ломоносовского РЭС оперативно-технологического управления сетями департамента оперативно-технологического и ситуационного управления.
Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановления Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 №573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», в целях выполнения организационных мероприятий, направленных на проведение профилактических прививок по эпидимическимпоказаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчиком ПАО «Россети Ленэнерго» издан приказ №369 от 05.07.2021.
Согласно данному приказу работникам организации ответчика предоставлена возможность осуществить в рабочее время вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в центрах вакцинации и медицинских учреждениях города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок: первая доза вакцины до 01.08.2021, вторая доза вакцины до 31.08.2021; ограничено участие непривившихся работников в праздничных корпоративных мероприятиях, их направление в командировки и на очные формы обучения, направление на предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, направление на оздоровительное лечение в санаторий «Энергетик»; обращено внимание работников на ограничения в части оказания плановой медицинской помощи медицинскими учреждениями; дни осуществления вакцинации работников указано считать нерабочими с сохранением за работниками заработной платы; установлена выплата единовременного вознаграждения работникам, осуществившим полный курс вакцинации. Также указано на необходимость представить соответствующую справку в кадровое подразделение в случае наличия у работника медицинских противопоказаний к вакцинации.
07.07.2021 истец ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом, однако в письменном виде выразил свое несогласие с ним, полагая его противоречащим действующему законодательству, что подтверждается соответствующей записью в листе ознакомления с приказом №369 от 05.07.2021.
13.07.2021 ФИО1 написал заявление об отказе от вакцинации.
В дальнейшем в соответствии с пп.6 п.1 ст.51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ст.10 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п.66 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.0.2021 №4, приказом Минздрава России пот 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», пп.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 №5-П «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», пп.1.33 постановления Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 №573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» ответчиком был издан приказ №596 от 27.10.2021.
Данным приказом указано обеспечить наличие документов у работников, чье рабочее место находится на территории Ленинградской области, подтверждающих проведение профилактически прививок первым компонентом (справка о прививке) или однокомпонентной вакциной (QR-код, полученный с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг) в срок до 30.10.2022; подтверждающих проведение профилактических прививок вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (QR-код, полученный с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг), у не менее 80% работников от фактической численности в срок до 30.11.2022. Также указано на необходимость обеспечивать с 15.11.2021 на постоянной основе наличие у не менее 100 процентов работников (от фактической численности) документов, подтверждающих прохождение полного курса вакцинации от COVID-19, или медицинский отвод от вакцинации от COVID-19, или факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев, или отрицательный результат лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции н наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенного не позднее чем за 72 часа.
Одновременно, указанным приказом установлено, что для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность на территории Ленинградской области:
- документом подтверждающим прохождение полного курса вакцинации от COVID-19, является QR-код, полученный с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг. В отношении лиц, не имеющих гражданства Российской Федерации, получение ими второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины подтверждается документов, выданным уполномоченной медицинской организацией;
- документом, подтверждающим медицинский отвод от вакцинации от COVID-19, является соответствующее заключение иммунологической комиссии медицинской организации по месту прикрепления;
- документов, подтверждающим факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев, является QR-код, полученный с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг;
- документом, подтверждающим отрицательный результат лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), является отрицательный результат лабораторного исследования материала на коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции, отобранного не ранее чем за 72 часа. Тестирование на наличие новой коронавирусной реакции (COVID-19) методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) осуществляется за счет средств работника.
27.10.2021 истец ФИО1 был ознакомлен с приказом №596 от 27.10.2021, при этом в листе ознакомления выразил письменное несогласие с данным приказом, в том числе ссылаясь на незаконность постановления Правительства Ленинградской области №573 от 13.08.2020 и постановления Главного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021, а также на отсутствие в действующем законодательстве нормы, обязывающей гражданина регистрироваться на сайте госуслуг, а также получения в обязательном порядке регистрационного номера в виде QR-кода.
31.10.2021 истцу ФИО1 было вручено уведомление о необходимости предоставить работодателю в срок до 14.11.2021 один из документов, указанных в приказе №596 от 27.10.2021, в котором истец ФИО1 вновь указал те же основания, по которым он не согласен с названным приказом, а также сообщил ответчику о предоставлении ранее электронного листка нетрудоспособности, из содержания которого следует, что истец болел новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и с момента его выздоровления еще не прошло 6 месяцев.
При этом, 02.11.2021 истец ФИО1 направил в кадровое подразделение ответчика сканированную справку от 29.06.2021, выданную ГБУЗ <данные изъяты>, из которой следует, что истец ФИО1 перенес заболевание U07.1, которым согласно Методическим рекомендациям по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19, утвержденным заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации от 02.07.2021, кодируется диагноз COVID-19.
Оригинал данной справки, копия которого приобщена к материалам дела, обозревался судом в судебном заседании 05.10.2022; факт получения данной справки ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.
В судебном заседании 02.11.2022 свидетели М., <данные изъяты>, и М.А., <данные изъяты>, подтвердили, что 27.10.2021 истец представил справку о том, что переболел COVID-19, где был указан код заболевания; оба свидетеля сообщили о наличии у истца справки о том, что он переболел коронавирусной инфекцией, однако форма справки специалиста отдела управления персоналом не устроила, в связи с чем она сообщила, что требуется QR-код или медицинский отвод.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику после издания приказа №596 от 27.10.2021 была представлена справка о перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних шести месяцев, объективных оснований сомневаться в достоверности которой у ответчика не имелось.
Тем не менее, приказом ответчика от 07.12.2021 №ИА 1223 л/с истец ФИО1 был отстранен от работы с 09.12.2021 по 13.12.2021 без начисления заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Учитывая изложенное, поскольку на момент отстранения ФИО1 от работы приказом №ИА 1223 л/с от 07.12.2021 у ответчика имелась медицинская справка от истца о перенесенном им заболевании COVID-19 в течение последних шести месяцев, суд приходит к выводу о том, что данный приказ является незаконным.
Оценивая доводы ответчика о том, что представленная истцом медицинская справка не содержала QR-кода, суд принимает во внимание, что исходя из смысла����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????����?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????J?J?J????????????????�?�?�????????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������±�����?������±�����?�����������?�???????¤????????�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�??????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����
При таких обстоятельствах, поскольку у работодателя имелась справка о перенесенном истцом заболевании COVID-19, выданная государственным медицинским учреждением, которая могла быть работодателем проверена в установленном порядке в случае наличия сомнений в ее достоверности, а также принимая во внимание, что при наличии данной справки в случае обращения истца ФИО1 за получением QR-кода ему в его выдаче не могло быть отказано, а также что действующее законодательство действительно не содержит норм, обязывающих гражданина Российской Федерации быть зарегистрированным на портале госуслуг, а обращение истца в МФЦ с учетом его возраста и места проживания являлось затруднительным, суд приходит к выводу о том, что отсутствие на медицинской справке истца QR-кода при установленных обстоятельствах не могло являться основанием для его отстранения от работы без сохранения заработной платы по мотиву непрохождения вакцинации от COVID-19.
Из материалов дела также следует, что впоследствии 01.02.2022 ответчиком издан приказ №ИА 107 лс, которым истец ФИО1 вновь отстранен от работы с 03.02.2022 без начисления заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.
В качестве основания для издания данного приказа в нем указано постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 №5-п «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», а также абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ.
Между тем, суд учитывает, что постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 №5-п «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа, исходя из своего содержания имеет разовое действие, не предусматривающее его неоднократное применение, а также четко определенные сроки проведения вакцинации, которые к моменту издания ответчиком приказа №ИА 107 лс от 01.02.2022 уже истекли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика №ИА 107 лс от 01.02.2022 в рассматриваемом случае не может быть признан законным.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно п.6 указанного постановления Правительства РФ в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Учитывая изложенное, проверив расчет истца, представленный им в судебное заседание 05.10.2022, и находя его правильным, принимая во внимание выраженное представителем ответчика в судебном заседании 02.11.2022 согласие с данным расчетом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время незаконного отстранения от работы за указанный им период с 09 по 13 декабря 2021 года, с 03 по 28 февраля 2022 года и с 01 по 03 марта 2022 года в размере (16 661,49 + 105 522,77 + 16 661,49) = 138 845,75 руб.
Спор по размеру заявленных требований между сторонами отсутствует; с представленным истцом расчетом ответчик согласен, что подтвердил в судебном заседании 02.11.2022.
Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им компенсации за задержку выплат, рассчитанной по правилам ст.236 ТК РФ, поскольку в случае незаконного отстранения работника от работы действующее законодательство предусматривает взыскание с работодателя в пользу работника не задолженности по заработной плате, на которую может быть начислена компенсация в порядке ст.236 ТК РФ, а среднего заработка за все время отстранения от работы, то есть иной способ защиты права.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства нарушения трудовых прав ФИО1, характер и степень вины работодателя в указанном нарушении, а также индивидуальные особенности ФИО1, и полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которых суду представлен договор оказания юридических услуг №13-12-21 от 29.12.2021, согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 стоимость услуг по договору составляет: 5000 руб. за анализ представленных заказчиком инфомрациии документов, фоомирование правовой позиции по делу; 15 000 руб. – составление и направление искового заявления заказчика; 20 000 руб. – представление и защита интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в заседаниях, заявление ходатайств.
Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного суд учитывает характер спора, сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (фактически только изучение документов и подготовка искового заявления), в связи с чем полагает требуемую истцом сумму в размере 40 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 6000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + (3200 * 2% + (138 845,75 – 100 000))) = 4876,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ПАО «Россети Ленэнерго» №ИА 1223 л/с от 07.12.2021 об отстранении ФИО1 от работы.
Признать незаконным приказ ПАО «Россети Ленэнерго» №ИА 107 л/с от 01.02.2022 об отстранении ФИО1 от работы.
Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время незаконного отстранения от работы в размере 138 845 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 92 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова