Решение по делу № 2-3647/2023 от 15.11.2023 - о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Дело № 2-3647/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003785-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием помощника прокурора г. Перми – Виноградова Е.Р.,

представителя истцов – ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками помещения, общей площадью 45,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире совместно с ФИО4 и ФИО5, другого жилья в собственности и по найму не имеют. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО «ПК Каллистрат», в ходе проведенного обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания, износ здания составляет более 75%. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, инициирована процедура изъятия жилых помещений, предусмотренная ст.32 ЖК РФ. Считают, что при определении размера выкупной цены необходимо основываться на региональную адресную программу по переселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2018 № 217-П. Просят взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми выкупную цену: в пользу ФИО2 за ? доли в праве общей долевой собственности на <Адрес>, в сумме 1623950 руб.; в пользу ФИО3 за ? доли в праве общей долевой собственности на <Адрес>, в сумме 1623950 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, просят провести судебное заседание без их участия, направили своего представителя.

Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что иных жилых помещений, пригодных для проживания, истцы на праве собственности не имеют. Отметил, что истцы проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время имеется опасность для проживания в доме.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указала, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Управление жилищных отношений администрации г.Перми поддерживает доводы администрации г.Перми. Из письменных возражений по делу № следует, что многоквартирный дом № по адресу: <Адрес> не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по адресу: <Адрес> не издавалось. Распоряжение об изъятии жилого помещения № в указанном доме также не издавалось. Администрацией г.Перми установлен срок по принятию мер по отселению граждан, проживающих в указанном доме – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения органом местного самоуправления, установленной законом процедуры, не истек. Истцы за предоставлением жилого помещения маневренного фонда не обращались. Информацией о работах по капитальному ремонту в отношении данного многоквартирного дома администрация города и управление жилищных отношений не владеют. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (т.I л.д.151-152).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 2-комнатной квартиры, общей площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д.201). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, каждому выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д.15,16). Впоследствии, за ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры №) в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: <Адрес> (т.I л.д. 17,18).

Согласно сведениям, представленным ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, домовладение по адресу: <Адрес> зарегистрировано на праве собственности за администрацией города Перми на основании постановления администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание городской межведомственной комиссии по рассмотрению заявления ФИО и технического заключения ООО «ПК Каллистрат» по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. По результатам рассмотрения принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу» (т.I л.д. 20; т.I л.д.47; т.I л.д.177).

Заключение городской межведомственной комиссией принято на основании технического заключения ООО «ПК Каллистрат» по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации (т.I л.д.48-90; т.I л.д.155-176), в котором указано, что год ввода объекта в эксплуатацию - 1959 год, несущие конструкции – фундаменты, наружные стены, балки перекрытий и стропильная система; стены – кирпичные толщиной 0,75м и 0,29м; каркас – бескаркасное, конструкции перекрытия – междуэтажное и чердачное – деревянное утепленное по балкам; конструкция кровли – мягкая «Ондулин» по деревянным стропилам и дощатой обрешетке. Водосток с кровли наружный неорганизованный; несущие конструкции покрытия: стропильная система, состоящая из деревянных стропильных ног, а также системы стоек, раскосов, затяжек и прогонов; стеновые ограждения: кладка из кирпича, толщиной 750 мм; перегородки – дощатые; фундамент (по данным паспорта) – бетонный ленточный.

Натурным осмотром квартиры № (см. фото 37,38) зафиксированы следующие дефекты и повреждения: в коридоре полы заменили ДД.ММ.ГГГГ после провала; в кухне выполнен ремонт потолка после обрушения штукатурного слоя ДД.ММ.ГГГГ; в санузле на потолке частичное обрушение штукатурного слоя, древесина сгнила.

Исходя из результатов обследования, теплотехнического расчета ограждающих конструкций, несущей способности стропил и в соответствии с классификацией технического состояния конструкций по ГОСТ 31937-2011 следует: фундамент – аварийное состояние, происходит вымывание грунта основания (местные просадки). Фундамент поврежден в результате подтопления грунтовыми и поверхностными водами; стены наружные и внутренние – аварийное состояние, перекосы конструктивных элементов, наличие сквозных трещин, разрушение кладки стен, промерзание; перекрытия – аварийное состояние. Прогибы и обрушения потолков, трещины на потолках, зыбкость полов; чердачное перекрытие – аварийное состояние. Прогибы и обрушения потолков вследствие протекания кровли, недостаточного слоя утеплителя; лестничные марши и площадки – ограничено-работоспособное состояние; конструкции крыши – аварийное состояние, не обеспечена несущая способность стропил, древесина подвержена гниению, отсутствует биозащита и огнезащита древесины; кровля – аварийное состояние, не обеспечена защита от атмосферных осадков, множество просветов; отмостка здания – отсутствует. По результатам исследования установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания (СП 50.13330.2012, СП23-101-2004) и положению №47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»:

-п. 15 «Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома»;

-п. 16 «Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств».

С учетом аварийного состояния фундамента, наружных стен, междуэтажного и чердачного перекрытий, конструкции крыши, кровли, полный физический износ, согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012. Нормативный срок службы основных конструкций указанного дома, возведенного в 1959 году (63 года) согласно приложению 3 ВСН 58-88(р) следующее: фундамент бетонный ленточный - 60 лет; стены из кирпича - 50 лет; деревянных элементов междуэтажного перекрытия - 60 лет; деревянных элементов чердачного перекрытия - 30 лет; деревянные стропила и обрешетка - 20 лет; деревянные лестницы - 30 лет; полы по грунту - 20 лет.

На день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирного дома техническое состояние несущих и ограждающих конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: исходя из результатов исследования, общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций (прогибы и обрушения чердачного перекрытия, разрушение кладки в наружных стенах, просадка цоколя). Таким образом, многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного многоквартирного дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома <Адрес> непригодным для проживания, признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия и крыши, нецелесообразен.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 4 указанного распоряжения меры по отселению граждан, проживающих в доме, должны быть приняты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д.19; т.I л.д.46; т.I л.д.178).

Исходя из информации, представленной управлением жилищных отношений администрации г.Перми в ответ на запрос суда, следует, что в связи с тем, что многоквартирный дом по <Адрес> признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, в программу по расселению аварийных домов не включен. Распоряжения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений не выносились (т.I л.д.45).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, его жена – ФИО4, дочь – ФИО3, дочь – ФИО5, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <Адрес> (т.I л.д.11-14 – копии паспортов; т.I л.д.116 – записи актов гражданского состояния; акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: <Адрес>).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости признанное аварийным жилое помещение по адресу: <Адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 Иные объекты недвижимости на праве собственности истцам не принадлежат (т.I л.д.91-93).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, ФИО3 ранее на праве общей долевой собственности принадлежало помещение, площадью 62,5 кв.м, по адресу: <Адрес>. Основание государственной регистрации – договор безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д. 94, 95-96).

Согласно сведениям, представленным ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 не имели жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности (т.I л.д.119).

ФИО4, ФИО5 жилых помещений на праве собственности не имеют, что подтверждается уведомлениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.I л.д. 191-192).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку в соответствии с заключением ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ обследованного жилого дома составляет 75%, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций.

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «ПК Каллистрат», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат», существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истцов, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

Разрешая исковые требования о размере выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из сведений, представленных ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, в правовой части инвентарного дела на домовладение в Орджоникидзевском районе по адресу: <Адрес>, имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д.118).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО7 (т.I л.д. 220-222).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения судебной экспертизы эксперт ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО7 пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 2 791 000 руб.

2. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения - квартиры, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): <Адрес>, его изъятием (ч. 7 ст.32 ЖК РФ), составляет 82 900 руб.

3. Многоквартирный жилой дом <Адрес> в проведении комплексного или частичного капитального ремонта с учетом положений ст.166 ЖК РФ по состоянию на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ нуждался.

4. Многоквартирный дом <Адрес> нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации, и капитальный ремонт не был выполнен наймодателем.

5. В связи с отсутствием информации о результатах обследования конструкций здания на момент приватизации первого помещения, у эксперта нет возможности ответить на вопрос об утрате несущей способности конструкций дома <Адрес>. В обоснование данного вывода эксперт указал на то, что имеющийся в материалах дела технический паспорт жилого дома по адресу: <Адрес> составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д. 134), т.е. до даты первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) и не может быть использован для заключения об утрате несущей способности конструкций здания. Имеющееся в материалах дела техническое заключение по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненное ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д.155) – через 30 лет от даты первой приватизации, не может быть использовано для заключения об утрате несущей способности конструкций здания.

6. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <Адрес>, исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений ст. 190.1, ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, приходящуюся на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, проиндексированной на дату составления заключения, составляет 374 000 руб. (т. II л.д. 10-144).

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В ходе проведения судебной экспертизы определено, что жилой дом по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации квартиры нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, и капитальный ремонт не был проведен наймодателем. Величина общего физического износа здания на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), определенная на основании данных технического паспорта, составляет 41%. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <Адрес>, исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений ст. 190.1, ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, приходящуюся на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, проиндексированной на дату составления заключения, составляет 374 000 руб.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако, обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «ПК Каллистрат», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения суд принимает в качестве доказательства судебную строительно-техническую экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку эксперт, выполнивший экспертизу, обладает необходимой для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы, включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. Составленное экспертное заключение изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключение эксперта, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Необращение истцов к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического проживания истцов в аварийном жилом помещении, угрозы жизни и здоровью, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцам для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 3247900 руб., по 1623950 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: (2791000 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 82900 руб. (убытки) + 374000 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 3247900 руб.).

Принимая во внимание, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в общей сумме 3 247 900 рублей, в том числе по 1 623 950 рублей в пользу каждого, за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру, площадью 45,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2, ФИО3 на принадлежащее им жилое помещение – квартиру, площадью 45,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>