Дело № 2-850/2022
УИД: 28RS0015-01-2022-001124-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием заместителя прокурора города Райчихинска Простокишина В.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Амурский уголь» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Амурский уголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в АО «Амурский уголь» в должности машиниста тепловоза. Приказом от 28.07.2022 № 788-к уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия специальных прав (прав на управление транспортным средством) влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком не предоставлен отказ от перевода на другую должность, а также работодателем была предложена вакансия, не отвечающая требованиям по квалификации.
На основании изложенного с учетом уточненных требований, истец просил признать увольнение по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в АО «Амурский уголь» в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 599 рублей 92 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях с учетом их уточнений настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно указал, что факт не прохождения аттестации им не оспаривается. Полагал, что работодателем нарушена процедура его перевода на другую вакантную должность – монтера пути 5 разряда, которую он указывал в переводной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее работодатель на время простоя машиниста тепловоза в летнее время допускал его перевод на должность монтера 5 разряда для сохранения прежнего уровня заработной платы. Фактически им выполнялась работа разнорабочего, опыта работы и квалификации по должности монтера пути 5 разряда он не имеет. При повторном предложении работодателя в ознакомлении с вакантными должностями, он отказался. Считает, что поскольку ранее его переводили на должность монтера пути 5 разряда, соответственно, он подходил для ее замещения. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Амурский уголь» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в связи с непрохождением истцом аттестации обязательной для должности «машинист тепловоза», приказом №-м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена справка об имеющихся вакансиях, после ознакомления с которой, истцом избрана вакансия монтер пути 5 разряда, на которую невозможен был перевод по причине отсутствия у него соответствующей квалификации. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было предложено ознакомиться с перечнем вакансий, однако он отказался, о чем был составлен акт. Работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного органа «Росуглепроф» о согласовании проекта приказа об его увольнении, после чего издан приказ об увольнении истца, от ознакомления с которым он отказался. Также он отказался в получении трудовой книжки, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено явиться за ней либо дать согласие на ее отправку по почте. Процедура увольнения истца соблюдена, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «Амурский уголь» машинистом тепловоза разреза Северо-Восточный железнодорожного цеха.
Согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2020 № 2349 «Об утверждении Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств» профессия машинист тепловоза включена в указанный Перечень.
В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Порядок и сроки проведения указанной аттестации, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также Порядок формирования аттестационных комиссий.
Согласно п. 3 Порядка проведения аттестации перечень профессий и должностей работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, определяется работодателем с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства работников, а при его отсутствии с иным представительным органом работников.
Пункт 28 указанного выше Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 предусматривает, что работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.
Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.06.2017 № 1221р утверждено положение о проведении аттестации работников организаций не входящих в структуру ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой.
Письмом департамента безопасности движения ОАО «РЖД» от 02.08.2017 № 1847/ЦРБ «Об аттестации работников сторонних организаций» извещено о прохождении аттестации в режиме тестирования в электронной автоматизированной системе «Аттестация» (ЭАИС «Аттестация») и разъяснено о подключении к системе у компании разработчика ООО «КД-менеджмент».
В целях подготовки и проведения аттестации работников между АО «Амуруголь» и ООО «КД-менеджент» заключен договор № ЗАБ/44/03/2021 от 16.03.2021.
Во исполнение требований ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказа Минтранса РФ от 11.07.2012 г. № 231, АО «Амуруголь» издан приказ № 116 от 18.04.2022 о проведении аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте.
Согласно списку работников СП «Разрез Северо-Восточный» подлежащих аттестации, под номером 16 значится ФИО1 – машинист тепловоза.
Материалами дела установлено, что аттестация работников проводилась в режиме тестирования в электронной автоматизированной информационной системе «Аттестация».
Из выписок из Протоколов решения аттестационной комиссии ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 дважды проходил аттестацию, по ее результатам значится как «Не аттестован».
Приказом заместителя генерального директора АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ №-м на основании приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отстранен от работы машиниста тепловоза железнодорожного цеха разреза «Северо-Восточный» с ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру постановлено в период отстранения от работы не начислять ФИО1 заработную плату в соответствии со ст. 76 ТК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ).
Обстоятельства отстранения истца ФИО1 от работы в связи с не прохождением аттестации, в судебном заседании им не оспаривались, кроме того, подтверждены материалами дела.
С целью выполнения ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ истцу ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена справка об имеющихся в АО «Амурский уголь» вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для перевода на другую работу.
Истец, ознакомившись с перечнем вакансий, просил перевести его на должность монтера пути 5 разряда.
В связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации выбранной профессии, ДД.ММ.ГГГГ ему повторно было предложено ознакомиться со справкой имеющихся вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от ознакомления отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ АО «Амуруголь» обратилось в Амурскую территориальную организацию «Росуглепроф» о даче мотивированного мнения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума № Амурской территориальной организации «Роуглепроф» согласован приказ об увольнении работника.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ по истечении срока действия специальных прав (права на управление транспортным средством), влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовой договору.
Истец отказался в получении трудовой книжки, в связи с чем письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено явиться за ней либо дать согласие на ее отправку по почте.
Полагая, что работодателем не соблюдена процедура, предусмотренная частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в части перевода его на иную вакантную должность, истец обратился в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся перечень вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для перевода на другую работу.
ФИО1 в качестве перевода просил перевести его на должность «монтера пути 5 разряда», полагая, что он соответствует указанной должности, так как ранее им неоднократно она замещалась на период простоя на предприятии.
В материалы дела представлены приказы работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу - монтера пути, 5 разряда с сохранением тарифной ставки 40 руб. в час.
В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что данный перевод был обусловлен с простоем по основному месту работы истца, с целью сохранения его среднего заработка по занимаемой должности в 2017, 2019 г.г. Фактически работы монтера 5 разряда ФИО1 не выполнял, он занимался подрезкой кустарников, покосом травы для обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей.
Вместе с тем, из тарифно-квалификационной карточки «Монтера пути 5 разряда», утвержденной директором разреза «Северо-Восточный», следует, что в обязанности данного работника входит: монтаж стрелочных переводов, подбор рельсов по длине и проверка укладки по угольнику и зазорникам. Установка и прикрепление контррельсов. Регулировка рельсовых зазоров гидравлическими разгонщиками. Рихтовка пути по ширине колеи и по уровню. Промер и регулировка ширины колеи по шаблону. Промер и регулирование по шаблону, уровню и направлению стрелочных переводов. Укладка звеньев при помощи крана. Должен знать: устройство, конструкцию, нормы содержания пути с деревянными и ж.б. шпалами. Правила монтажа и регулировки стрелочных переводов. Требования предъявляемые к качеству укладки в.с. пути. Назначение путевых машин. Устройство и принцип работы сверлильных установок.
В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; "Морской и речной транспорт", утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты РФ в Разделе 41 «Монтер пути 5 разряда» предъявляются следующие характеристики работ: выполнение сложных работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути. Подбор рельсов по длине и проверка укладки их по угольнику и шаблонам. Регулировка положения концов сварных рельсовых плетей бесстыкового пути. Замена дефектного участка рельсовой плети бесстыкового пути. Регулировка рельсошпальной решетки в плане гидравлическими приборами на участках пути с железобетонными плитами и блоками. Промер и выправка пути по ширине колеи и уровню на участках пути с железобетонными плитами и блоками. Регулировка пути на пучинистых местах. Ввод рельсовых плетей в расчетный интервал температур на бесстыковом пути. Исправление просадок пути подсыпкой. Монтаж и установка контррельсов. Монтаж и демонтаж уравнительных приборов. Монтаж противоугонных устройств. Одиночная замена элементов рельсошпальной решетки на участках бесстыкового пути. Работник при занятии указанной должности должен знать: конструкцию, нормы содержания бесстыкового пути и стрелочных переводов; правила производства монтажа бесстыкового пути; требования, предъявляемые к качеству укладки верхнего строения пути.
В приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 октября 2018 № 623н утверждены профессиональные стандарты «Работников по ремонту и текущему содержанию железнодорожного пути» установлены требования к образованию и обучению по должности «Монтер пути 5 разряда», согласно которым на данную должность принимаются работники со средним общим образованием и имеющим профессиональное обучение - программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, служащих, программам повышения квалификации рабочих, служащих. Кроме того, к данной должности предъявляются обязательные требования к опыту работы практической работы – не менее шести месяцев монтером пути 4 –го разряда.
В судебном заседании истцом не оспаривалось, что он не имеет опыта работы в должности монтера пути 4 разряда, а также профессионального обучения по данной профессии.
С учетом изложенного, суд соглашается с позиций ответчика, что заявленная для перевода вакантная должность «монтера пути 5 разряда» не соответствовала квалификации истца, а следовательно не могла быть ему предоставлена.
Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению работы по должности монтера 5 разряда, о чем свидетельствует факт прохождения инструктажа по техники безопасности, а также прохождение периодических медицинских осмотров, являются несостоятельными, поскольку как следует из записи в «Книги учетов наряда» истец в этот день ожидал приказа по его заявлению о переводе на должность «монтера пути», никакие работы им не выполнялись. При этом прохождение медицинских осмотров в этот и последующие дни также не свидетельствует о фактическом допуске его на новую должность.
Поскольку истец от повторного ознакомления и перевода на имеющиеся у работодателя вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказался, работодателем правомерно был издан приказ об его увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений в действиях работодателя ответчика АО «Амурский уголь» по отношению к истцу ФИО1 в части его требований судом не установлено, работодателем законно и обоснованно прекращен трудовой договор с истцом по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, процедура увольнения соблюдена.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании увольнения согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза в АО «Амурский уголь» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «Амурский уголь» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 599 рублей 92 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06 октября 2022.
Председательствующий: Ю.М. Кузнецова