Дело № 2-56/2023

УИД 39RS0010-01-2022-002015-17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

16 марта 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на транспортное средство, с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на транспортное средство, указав в его обоснование, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, по просьбе своего знакомого ФИО5 в 2018 году он передал указанный автомобиль с документами во временное пользование последнего. По договорённости с ФИО5 последний должен был содержать спорный автомобиль в надлежащем состоянии, возместить транспортный налог за время пользования автомобилем. Когда истец потребовал вернуть принадлежавший ему автомобиль, ему стало известно, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от 15.11.2019 выбыло из его собственности, так как было продано ответчику ФИО2 за 300 000 рублей.

Впоследствии автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 было продано ФИО2 за 300 000 рублей ФИО7, которая, в свою очередь продала спорный автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2019 он не подписывал, с ответчиком ФИО2 не знаком и никогда не встречался, денежных средств по договору не получал, свою волю на заключение указанной сделки не выражал, истец ФИО1 просил в судебном порядке признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства – автомобиля Хонда CR-V, 2001 года выпуска, <данные изъяты> признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в отношении транспортного средства – автомобиля Хонда CR-V, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, № признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за ФИО4 на транспортное средство.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился.

Участвующий в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду свою письменную позицию, в которой указывал на то, что истец добровольно передал ему спорный автомобиль в пользование по договоренности с ФИО9, никаких требований, за исключением оплаты транспортного налога и оплаты штрафов, к нему не предъявлял, ранее в 2018 году данный автомобиль был приобретен истцом у ФИО9

Изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2019 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства, указанную в пункте 3 данного договора.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 15.11.2019 транспортное средство, отчуждаемое по данному договору, принадлежит на праве собственности продавцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> по Калининградской области 06.09.2018.

По условиям пункта 3 указанного договора продавец и покупатель оценили транспортное средство в 300 000 рублей.

В силу пункта 5 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 15.11.2019 продавец поручает оформителю от своего имени заключать договор купли-продажи, поэтому данный договор также является договором поручения № б/н от 15.11.2019. Из содержания договора усматривается, что в качестве его оформителя также выступает ФИО2

В соответствии с пунктом 10 указанного договора подписание данного договора является подтверждением всех обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов, транспортного средства, а также осуществлением всех расчетов между сторонами.

Настоящий договор сторонами подписан, что с учетом условий его заключения и порядка оплаты имущества по договору, свидетельствует о заключении сделки.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что в графе нового собственника стоит подпись и печать ИП ФИО2, в графе прежнего собственника – подпись, идентичная подписи ФИО1 в договоре купли-продажи, и печать ИП ФИО2

21.12.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства, указанную в пункте 3 данного договора.

По условиям пункта 3 указанного договора продавец и покупатель оценили транспортное средство в 300 000 рублей.

Переход права собственности на спорное транспортное средство на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 21.12.2019 от ФИО2 к ФИО7 подтверждается также паспортом транспортного средства 39 ОТ 906562, выданным 06.09.2018.

Согласно информации МО МВД России «Светлогорский» от 27.10.2022 за гражданином ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки Хонда CR-V, 2001 года выпуска, <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, и выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, с 21.12.2019 по 23.06.2022 автомобиль марки Хонда CR-V, 2001 года выпуска, <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО7, 23.06.2022 указанный автомобиль зарегистрирован ВП МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области за ФИО4 в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи транспортного средства в соответствии со ст.ст. 168, 169 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2019 с ФИО2 он не подписывал, денежных средств по договору не получал, свою волю на заключение указанной сделки не выражал.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, как указал об этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10». В этом же Постановлении указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо их воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, выбыл ли спорный автомобиль из владения собственника помимо его воли.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому именно на истце лежит обязанность представить доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля.

Таких доказательств суду не представлено.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что спорный автомобиль он приобрел у своего знакомого ФИО9, затем в 2018 году ФИО9 обратился к нему с предложением переоформить указанный автомобиль на его сноху ФИО6, им был заключен договор-купли-продажи, по которому истец получил денежные средства, однако в связи с тем, что ФИО6 не удалось зарегистрировать на себя указанный автомобиль так как не совпадал номер силового агрегата, данный договор купли-продажи транспортного средства ими был расторгнут. При этом истец передал спорный автомобиль вместе с документами в пользование семье сына ФИО9 – ФИО5 и его супруге ФИО6, транспортный налог и штрафы за нарушение ПДД РФ оплачивал ФИО5

Согласно представленному в суд письменному заявлению третьего лица ФИО6, последняя подтверждает указанные обстоятельства, а именно, что 25.06.2018 спорный автомобиль был передан истцом в пользование ей и ее супругу ФИО5, а после расторжения брака в 2019 году остался у ФИО5

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее спорный автомобиль был приобретен за счет его денежных средств и оформлен на имя его отца ФИО9, в 2017-2018 ФИО9 предложил ему переоформить автомобиль на его знакомого ФИО1, чтобы при расторжении брака с ФИО6 транспортное средство не подлежало разделу, автомобиль был переоформлен, но оставался в пользовании ФИО9 Затем было принято решение переоформить автомобиль на ФИО6, однако после заключения договора купли-продажи зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД не удалось. После возвращения из длительной командировки он (ФИО5) решил автомобиль продать, подыскал покупателя ФИО2 Поскольку покупатель настаивал на участии в сделке ФИО1, им была предоставлена возможность по телефону согласовать продажу автомобиля с ФИО1, который не имел возражений против заключения договора купли-продажи.

При этом ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> был подписан им, однако настаивал на том, что истец об этом был уведомлен и против заключения сделки не возражал.

Исходя из положений приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на спорный автомобиль, должен был предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним, в частности, не передавать без законных оснований автомобиль не управомоченному лицу – ФИО5

При этом оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 15.11.2019 указаны паспортные данные продавца – ФИО1, которые не отражены в ПТС и могли быть известны ФИО5 только от истца по настоящему делу.

Приобретатель признается добросовестным, если при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что предъявляя настоящий иск, ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 знали или должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, т.е. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, либо что спорное имущество было похищено у собственника или лица, которому он его передал, утеряно ими, либо выбыло иным путем из владения того или другого помимо их воли.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на транспортное средство в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова