Судья – Турьева Н.А.
Дело № 33-8077/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2-502/2023 (13-404/2023)
УИД 59RS0002-01-2022-005996-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06.07.2023
Судья Пермского краевого суда Бузмакова О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зайнышевой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.07.2023дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.03.2023 о взыскании судебных расходов.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
А:
определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 52).
16.02.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 59)
В обоснование заявления ФИО2 указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела №2-502/2023 в размере 40000 руб., из которых 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции – консультация, ознакомление с материалами дела 11.01.2023 и 13.02.2023, составление возражения на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 11.01.2023 и 14.02.2023; а также 10000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.03.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 72-73).
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в обоснование доводов указав, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных дел. ФИО1 до рассмотрения заявления направлял в суд письменные возражения, где указал, что размер судебных издержек явно завышен, расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема дела, сложности и количества судебных заседаний не соответствует принципу разумности. По данному делу проведено одно предварительное слушание 11.01.2023. Судебные заседания по существу спора не проводились. Отказ от иска направлен истцом до судебного заседания, назначенного на 14.02.2023.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-502/2023 ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял адвокат Белик А.Е., действующий на основании ордера от 10.01.2023 (л.д.29).
10.01.2023 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов «Адвокат» Беликом А.Е. (поверенный) заключено соглашение №3 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме: изучить представленные доверителем материалы, касающиеся искового заявления ФИО1 о взыскании с доверителя компенсации морального вреда (дело №2-4582/2022 в производстве Индустриального районного суда г. Перми) и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить письменное возражение на исковое заявление ФИО1; представить интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в случае вынесения решения суда в пользу доверителя составить заявление о взыскании судебных расходов и представить интересы доверителя в суде при рассмотрении этого вопроса (л.д. 60).
Согласно п. 3.1. договора от 10.01.2023 вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи рассчитывается соответственно объему фактически оказанных услуг в минимальных размерах, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022.
15.02.2023 подписан акт приемки оказанных юридических услуг по соглашению №3 от 10.01.2023 (л.д. 61).
Из данного акта следует, что поверенный с 10.01.2023 по 15.02.2023 оказал предусмотренные соглашением №3 от 10.01.2023 следующие юридические услуги: 1) поверенный изучил представленные доверителем документы, касающиеся искового заявления ФИО1 о взыскании с доверителя компенсации морального вреда (дело №2-4582/2022 в производстве Индустриального районного суда г. Перми) и проинформировал доверителя о возможных вариантах решения проблемы (1000 руб.); 2) ознакомился с материалами дела в суде 11.01.2023 и 13.03.2023 (4000 *2= 8000 руб.); 3) составил письменное возражение на исковое заявление (10000 руб.) 4) представил интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.01.2023, 14.02.2023 (20000*2дня = 40000 руб.); 5) составил заявление о взыскании судебных расходов в пользу доверителя (20000 руб.). Итого, стоимость услуг составляет 79000 руб. В связи с тяжелым финансовым положением доверителя стороны договорились уменьшить размер вознаграждения поверенного в следующем порядке: 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.
Факт оплаты ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией №** от 15.02.2023 (л.д. 62).
Из материалов дела следует, что Белик А.Е., защищая интересы ФИО2, дважды знакомился с материалами дела – 11.01.2023 и 13.02.2023 (справочный лист, л.д. 49), подготовил и направил в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление (л.д. 34), принимал участие в предварительных судебных заседаниях от 11.01.2023, 14.02.2023 (л.д.35, 51), составил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д.59).
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 40000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, а именно, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, а также учел объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем и сложность выполненной представителем работы, исходил из принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.
Доводы частной жалобы истца ФИО1 о завышении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.
Вопреки доводам частной жалобы, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, соответствует принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенной не является. Доказательства обратному истцом не представлены.
Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлены.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Индустриально районного суда г. Перми от 14.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: