Дело №12-612/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-005064-83

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО «ВиР ТБО» - Ермякина М.Н. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВиР ТБО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 ООО «ВиР ТБО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ВиР ТБО» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно правил ДОПОГ п. 9.2.2.4 выводы аккумуляторных батарей должны быть электроизолированы или закрыты изолирующей крышкой ящика аккумуляторной батареи. Общество полагает, что не требуется электроизоляция выводов аккумуляторных батарей, поскольку на спорном транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводом-изготовителем изначально было предусмотрено закрытие аккумуляторного ящика изолирующей крышкой.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «ВиР ТБО» не явились, извещены надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ООО «ВиР ТБО», получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Жалоба направлена в Индустриальный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен.

Часть 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. (время указано согласно акта постоянного рейда №№), при осуществлении транспортного контроля на ...., транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего автомобильную перевозку опасного груза – «<данные изъяты>», согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту: ....) – ....), выявлено нарушение пункта 9.2.2.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), в котором указано, что клеммы аккумуляторных батарей должны быть электрически изолированы или находиться под изолирующей крышкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВиР ТБО» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы являлись преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При обжаловании постановления должностного лица ООО «ВиР ТБО» настаивает на том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, последовательно указывая на то, что клеммы аккумуляторных батарей автомобиля были закрыты изолирующей крышкой, что отвечает требованиям пункта 9.2.2.4 ДОПОГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов» Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30 сентября 1957 года.

В силу пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 №2200, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пунктом 9.2.2.4 приложения «В» ДОПОГ установлено, что выводы аккумуляторных батарей должны быть изолированы или закрыты изолирующей крышкой аккумуляторного ящика. Если аккумуляторные батареи расположены под капотом двигателя, то они должны устанавливаться в вентилируемом ящике.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что аккумуляторная батарея на транспортном средстве марки МАЗ 6430С9, государственный регистрационный знак <***> помещена в пластиковый ящик, то есть клеммы аккумуляторной батареи находятся под крышкой.

Согласно ответу завода изготовителя указанного транспортного средства ОАО «МАЗ» от 30 октября 2023 № следует, что на автомобилях МАЗ применяются крышки аккумуляторного ящика, изготовленные из полиэтилена низкого давления по ГОСТ 16338-85, указанный материал имеет высокие диэлектрические (изоляционные) свойства, то есть не проводит электрический ток.

Таким образом, из ответа завода изготовителя следует, что требования, указанные в пункте 9.2.2.4 приложения «В» ДОПОГ, в части установки изолирующей крышки соблюдены производителем спецтехники ОАО «МАЗ», поскольку крышка, установленная на аккумуляторный ящик, предназначена для изоляции клемм и выводов аккумуляторов и является изолирующей крышкой.

Должностным лицом указано на то, что крышка, установленная на указанном транспортном средстве, не является изолирующей, поскольку не изолирует клеммы аккумулятора друг от друга.

Вместе с тем данные выводы должностным лицом не мотивированы, в постановлении не указано, на основании каких доказательств или требований каких нормативных актов должностное лицо пришло к такому выводу.

При этом из буквального толкования пункта 9.2.2.4 приложения «В» ДОПОГ следует, что выводы аккумуляторных батарей должны быть изолированы или закрыты изолирующей крышкой аккумуляторного ящика.

Названным пунктом не определено, что клеммы аккумулятора должны быть изолированы друг от друга.

Данный вывод в полной мере соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно данного вопроса выраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2021 г. № 82-АД21-5-К7.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ВиР ТБО» - Ермякина М.Н. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВиР ТБО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по данному делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Баньковский А.Е.