УИД 52RS0001-02-2021-010524-87

Дело № 2-6821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО [ С] об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ С] обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 5] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 незаконным и подлежащем отмене. В обосновании требований указано, что при рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и представленных документов, ООО [ С] получены сведения, подтверждающие отсутствие у заявителя ФИО1 права собственности на поврежденное ТС, в связи чем, основания для выплаты страхового возмещения Бене Ю.С. отсутствуют.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшего вследствие действий [ФИО 6], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 6] на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО [ С] полис ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ С] от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания направила уведомление в адрес Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ С] от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомлением [Номер] приняла решение об отказе в осуществлении страхового возмещения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

[ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 5] принято решение № [Номер] о взыскании с ООО [ С] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере рублей 134300 рублей ([ ... ] Согласно материалов, положенных в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 5], стороной потребителя финансовой услуги представлен соглашение о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 и [ФИО 7] пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства в размере 500 000 рублей покупатель получил, стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно сведений представленных ОТНиРА ГИБДД УМВД России по [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]. на транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] прекращена регистрация на имя ФИО1, в связи с продажей другому лицу. На нового собственника транспортное средство не регистрировалось.

В соответствии с договором купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенным между ФИО1 (продавец) и [ФИО 7] (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] за 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500 000 рублей получил полностью.

Согласно представленного соглашения о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 и [ФИО 7] пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства в размере 500 000 рублей покупатель получил, стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Согласно установочным данным водителей транспортных средств, участником дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] в 14.20 на [Адрес] являлся ФИО1, управлявший транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]. Собственником указанного автомобиля является пассажир [ФИО 1]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в соглашении о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ])? Кем, [ФИО 7] или иным лицом, выполнена подпись от его имени в соглашении о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ])? Соответствует ли давность нанесения подписи от имени ФИО1 и [ФИО 7] давности изготовления соглашения о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Если нет, то в какой период данные подписи выполнены? Производство экспертизы поручено экспертам ООО [ ... ]

В соответствии заключением ООО [ ... ] [Номер] подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Продавец» «ФИО1» на Соглашении от [ДД.ММ.ГГГГ] о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] выполнена не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подписи подлинной подписи ФИО1 Подпись от имени [ФИО 7], расположенная в графе: «покупатель» «[ФИО 7]» на Соглашении от [ДД.ММ.ГГГГ] о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), выполнена не [ФИО 7], образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи [ФИО 7] Подпись от имени [ФИО 7], изображение которой расположено в графе: «покупатель» «[ФИО 7]» на копии Соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] выполнена не [ФИО 7], образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи [ФИО 7] Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Продавец» «ФИО1» на Соглашении от [ДД.ММ.ГГГГ] о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] нанесена на документ в период [ДД.ММ.ГГГГ] и не соответствует дате, указанной на Соглашении. Подпись от имени [ФИО 7], расположенная в графе: «покупатель» «[ФИО 7]» на Соглашении от [ДД.ММ.ГГГГ] о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], нанесена на документ в [ДД.ММ.ГГГГ] и не соответствует дате, указанной на Соглашении.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению ООО [ ... ] [Номер] не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. Экспертиза по определению суда проведена, с использованием необходимого материала, лицами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку вступившими в законную силу решением суда в иске [ФИО 2] к [ФИО 3] о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]., отказано, суд приходит к выводу, что истец на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. собственником а/м [ марка ], регистрационный знак [Номер], VIN: [Номер] не являлся, по смыслу закона соответственно потерпевшим также не являлся, в связи с чем, он не имеет права требовать возмещения ущерба в свою пользу, так как собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся [ФИО 3] на основании действующего договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи в удовлетворении иска [ФИО 2] к [ФИО 4] о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает отказать.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] не являлся, по смыслу закона соответственно потерпевшим также не являлся, то доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 5] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО [ С] об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения по обращению ФИО1, - удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 5] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО [ С] в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина