Постановление по делу № 5-782/2025 от 02.06.2025 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 июня 2025 <...>

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата внесения в ЕГРИП записи –ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.04.2025 года в 14 час. 05 мин., в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес> было установлено, что ИП ФИО1 привлекающая и использующая для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Республики <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не уведомила территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>), на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего трудового договора.

Трудовой договор между ИП ФИО1 и иностранным гражданином Республики <адрес> ФИО был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 01 мин. от ИП ФИО1 ЯВ. через Единый портал государственных и муниципальных услуг было подано уведомление, однако 05.09.2024 в 09 час. 46 мин. ведомством было отказано в предоставлении государственной услуги, по причине того, что должность в патенте иностранного гражданина Республики <адрес> ФИО не соответствовала профессии указанной в уведомлении, что является нарушением п.11 приложения № 9 (Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) к Приказу МВД России от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его те6рриториального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

ИП ФИО1 не убедилась в том, что ее уведомление принято ведомством, ей оказана государственная услуга и имеется электронное сообщение о принятии уведомления. Исправленное уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> не подавала. Уведомление подано лишь 22.10.2024г. через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, ИП ФИО1,. не уведомив в установленном законом порядке территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>) о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, нарушило положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ИП ФИО1 15.04.2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину признала, просила назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по городу <адрес> в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ИП ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что 01.04.2025 года в 14 час. 05 мин., в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес> было установлено, что ИП ФИО1 привлекающая и использующая для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Республики <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не уведомила территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>), на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего трудового договора.

Трудовой договор между ИП ФИО1 и иностранным гражданином Республики <адрес> ФИО был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 01 мин. от ИП ФИО1 ЯВ. через Единый портал государственных и муниципальных услуг было подано уведомление, однако ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин. ведомством было отказано в предоставлении государственной услуги, по причине того, что должность в патенте иностранного гражданина Республики <адрес> ФИО не соответствовала профессии указанной в уведомлении, что является нарушением п.11 приложения № 9 (Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) к Приказу МВД России от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его те6рриториального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО1,. не уведомив в установленном законом порядке территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>) о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, нарушило положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: определение о передаче административного материала по подведомственности, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, копия ответа ИП ФИО1, копия паспорта ФИО1, письменное ИП ФИО1, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о трудовой деятельности мигрантов, отказ в предоставлении услуги уведомления о трудовой деятельности мигрантов, расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, копия обработки загруженного заявления по уведомлению, сведения ГИСМУ, ИБД-р, справка на лицо по ИБД-ф, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи ЕГРИП, выписка из ЕГРИП, приходит к выводу о наличии в бездействии (действиях) ИП ФИО1, вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 является факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт, запросы, ответы на них, выписку из ЕГРИП, письменные объяснения, суд полагает, что действие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое предпринимателю, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так же как и ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа и не находя оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1, прихожу к следующему.

Полагаю возможным снизить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с названными обстоятельствами, а также, учитывая, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, финансовое положение предпринимателя, полагаю возможным, назначить административное наказание, ниже низшего предела, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислить указанный штраф получателю: Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России, ИНН <***> КПП 524901001, БИК 012202102, КБК 18811601181019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18890452250000086754. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч <***>.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья