Дело № ...

10RS№ ...-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........ к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик в настоящее время проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска. До ХХ.ХХ.ХХ ответчик проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ ответчик затупил в дневную смену с 10.00 до 22.00 совместно со старшиной полиции ФИО2, в составе авто-патруля «701» на автомашине «Лада Приора» № .... В 11.40 в дежурную часть ОМВД России по ........ поступило сообщение о том, что при совершении разворота на 476 километре автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной атомашины «Лада Приора» № ... 10 под управлением ФИО1 с автомашиной «№ ... 10 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО3 - по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль «Лада Приора» зарегистрирован на праве собственности за ФКУ «ЦХиСО МВД по ........» и на основании приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по ........» от ХХ.ХХ.ХХ № ... закреплён за лейтенантом полиции ФИО1, который состоит в штате ОМВД России по ........, являющегося его непосредственным работодателем. По результатам рассмотрения гражданского дела № ... по иску ФИО3 с ОМВД России по ........ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 24 235 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 927 руб. 05 коп. Указанная сумма полностью оплачена ФИО3, что подтверждается платежным документом № ... от ХХ.ХХ.ХХ. По факту ДТП в ОМВД России по ........ проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить ущерб, претензия им получена, ущерб на сегодняшний день не возмещен. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по ........ сумму ущерба в размере 25 162 руб. 05 коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении не заявлял. Представил возражения, где указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, поскольку обязанность по выплате ФИО3 денежных средств возникла у истца в феврале 2020 года, платеж произведен ХХ.ХХ.ХХ. Просит применить срок исковой давности и снизить объем исковых требований с учетом обоюдной вины.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (аб. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (аб. 2 п. 1 ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ч. 4 ст. ст. 392 ТК установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ОМВД России по ........ в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 24 235 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 927 руб. 05 коп.

Указанным решением установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 40 мин. на 475 км + 380 м автодороги Кола Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, гос.номер № ... 10, принадлежащим ФКУ ЦХ и СО МВД по РК, не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при совершении разворота создал аварийно-опасную ситуацию, в результате чего двигавшийся за ним автомобиль № ... № ... 10, под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Лада Приора. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль «Лада Приора» гос.номер № ..., на момент ДТП был зарегистрирован на праве собственности за ФКУ ЦХ и СО МВД по РК, на основании Приказа ФКУ ЦХ и СО МВД по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ, был закреплен за лейтенантом полиции ФИО1, который являлся инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........, состоял в штате ОМВД России по ........, являющегося непосредственным работодателем ФИО1

Решением также распределена вина в произошедшем ДТП и причинении ущерба ФИО3, на водителя ОМВД России по ........ ФИО1 возложено 50 % вины, в связи с чем с ОМВД России по ........ как с работодателя ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт сверх страхового возмещения 24 235 руб. (48 470 / 2). Также пропорционально удовлетворенной части требований с ОМВД России по ........ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 927, 05 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы – 669, 77 руб.

Решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, оно имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Также установлено, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ ОМВД России по ........ ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ........, по контракту, с ХХ.ХХ.ХХ.

Заключением по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ установлена вина старшего лейтенанта полиции ФИО5, инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ......... В действиях старшего лейтенанта полиции ФИО5 усматриваются нарушение п. 3.6 должностной инструкции, а именно управляя служебной автомашиной ВАЗ № ... № ..., при развороте он не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу т/с попутного направления (имеющему преимущество) чем нарушил п.8.8 ПДД РФ. За нарушение п. 8.8 ПДД РФ, что способствовало совершению ДТП с участием служебного автотранспорта, решено привлечь старшего лейтенанта полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ ОМВД России по ........ ФИО3 по решению суда произведена выплата в размере 25 162 руб. 05 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, как работодатель, возместивший ущерб, причиненный третьему лицу своим работником, имеет право регрессного требования к нему, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО5 в пользу ОМВД России по ........ денежных средств в счет возмещения реального причиненного ответчиком ущерба на общую сумму с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 24 235 + 927, 05 = 25 162 руб.

При этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» иск может быть предъявлен в течение одного года с момента выплаты работодателем денежных средств, которая в данном случае произведена ХХ.ХХ.ХХ, тогда как иск подан ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району, ОГРН <...>, в счет возмещения ущерба 25 162 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1, <...>, в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 954 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.