Решение по делу № 2-6636/2023 от 26.12.2023 - о взыскании материального ущерба.

<***>

УИД 66RS0003-01-2023-005932-06

Производство № 2-6636/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания СлепухинойА.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 15.09.2023, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полешко ***9 к ООО «Лига ЖКХ» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Лига ЖКХ» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля AudiRS3, регистрационный номер ***. *** в районе 18:15 осуществлял выезд из паркинга минус первого этажа дома, находящегося по адресу: *** который обслуживает ответчик ООО «Лига ЖКХ». В момент проезда автомобиля проема автоматических ворот они стали закрываться, ударили по автомобилю и причинили механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу. Истец многократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении видео с камер видеонаблюдения, на что получил отказ. 29.08.2023 организован осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал представитель ответчика. В соответствии с заключением эксперта № *** от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 721621 руб. 15.09.2023 истец обратился в ООО «<***>», где произвели ремонт автомобиля на сумму 825910 руб. 15.09.2023 истец обратился с досудебной претензией, которая была проигнорирована.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 825910 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., утрату товарной стоимости – 83219 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом. Истцом заключен договор аренды паркинга, следовательно, истец стал законным потребителем услуг по пользованию паркинга. Материалами дела подтверждается, что именно действиями ответчика истцу был нанесен существенный материальный ущерб. Скорость движения автомобиля истца не могла быть большой, так как он начал движение перед воротами, перед тем как заехать в ворота, он остановился перед ними. Вина ответчика заключается в бездействии по ремонту сломанных ворот, а также датчика, который отвечает за предотвращение случайного опускания ворот, а также регулирование работы ворот, причинение вреда общедомовым имуществом, которым управляет управляющая компания. В материалы предоставлены видео, указывающие на неисправность ворот длительное время после инцидента.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причиненном истцу материальном ущербе. Не представлено доказательств, что ворота работали неисправно. Экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт берет информацию только со слов истца, не исследована техническая документация автоматических ворот, не указано с какой скоростью двигался истец. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Истец уехала с места ДТП, не обратившись в ГИБДД и страховую компанию. К сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителя», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания АБС», ООО «Бастион» (л.д. 158-159), которые в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этой нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в силу части 2 статьи 5 которого безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований этого Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого закона перечни, или требований специальных технических условий.

При этом ч. 3 ст. 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

В силу ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия" ворота должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании; условия безопасной эксплуатации изделий должны быть подробно изложены в руководстве по их эксплуатации (п. 5.1.13); детали, элементы и узлы конструкции изделий (петли, пружины, тросы и др.) должны быть рассчитаны на нагрузки и условия эксплуатации с учетом массы, размеров и способа открывания ворот для обеспечения достаточной жесткости и прочности изделий (п. 5.1.5).

Истец является собственником автомобиля AudiRS3, регистрационный номер *** (л.д. 173-174).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 18:15 истец ФИО4 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем AudiRS3, регистрационный номер ***. При въезде из паркинга минус первого этажа жилого дома, находящегося по адресу: ***, где установлены ворота с системой автоматического привода, ворота стали закрываться и ударились об автомобиль истца, причинив повреждения верхней части автомобиля.

26.08.2023 ст.УУП ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку между ФИО4 и ООО «Лига ЖКХ» возникли гражданско-правовые отношения (л.д.10-17 т.2).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Лига ЖКХ» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного жилого дома № ***.

01.10.2022 между ООО «Лига ЖКХ» (заказчик) и третьим лицом ООО «Бастион» (исполнитель) заключен договор обслуживания ДС ВН и СКД дом № ***/***, по которому исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание следующего оборудования: система контроля доступа и домофонии на калитках, домофонной системы дома связь с квартирами, система видеонаблюдения (л.д. 146-149).

29.11.2021 между ООО «Лига ЖКХ Запад» и ООО «Компания АВС» заключен договор на техническое обслуживание оборудования заказчика – ворот подъемно-секционных автоматических в количестве 4 единицы, на объекте заказчика, по адресу: *** (л.д. 150-153).

Согласно правилам эксплуатации автоматических ворот данные правила распространяются на всех собственников МКД и обязательны для соблюдения собственниками, жилых и нежилых помещений, и пользователями помещений ***». В пункте 3 установлен порядок въезда. Автоматические ворота оборудованы считывающим устройством для закрытия (открытия) ворот с использованием электронного чипа (брелка), устройством для открытия (закрытия) с использованием дистанционного пульта. Ворота открываются и закрываются только по команде с пульта или по команде с электронного чипа (брелка). Автовладельцы при выезде должны воспользоваться пультом дистанционного открытия (закрытия) ворот.

01.05.2023 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений – машино-место № *** и № ***, общей площадью 13,4 и 13 кв.м. соответственно, подземный этаж: - 1, расположенное по адресу: *** (л.д. 13-15).

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись от <***>, из которой следует, что в 18:16 истец произвел выезд из парковки минус первого этажа дома, находящегося по адресу: ***, на видео видно куски разбитого стекла и обстановку вокруг автомобиля, истец кладет сломанное стекло в багажник.

В материалы дела стороной ответчика предоставлена выборка из архива событий системы за <***>, из которой следует, что истец осуществлял въезд в паркинг с 18:25:15, ворота открывались в 18:11 по сигналу владельца П-1 58, далее идет запись сигнала в 18:25, которую осуществлял ФИО4 Также имеется указание, что ни у одного пользователя паркинга проход не совершен.

В ходе судебного заседания сторона истца указывала, что перед выездом истец убедился в работоспособности ворот, остановившись и послав сигнал воротам, однако сигнал с ключа загорелся красным цветом, следовательно, сигнал был не распознан, что свидетельствует о неработоспособности ворот.

Исходя из рапорта ***11. – охранника, *** в 18:30 к нему обратился молодой человек и сообщил о происшествии, они пошли к воротам минус 1 этажа по *** и увидели кучу стекла от панорамной крыши машины, саму машину он видел, по камерам видеонаблюдения также машину не видно (л.д. 144).

В судебном заседании был исследован CD-диск с видеозаписью, на которой видно как мужчина с бейджем «<***>», проверяет работоспособность ворот, зайдя за линию опускания ворот (правой ногой), а также переместив корпус за линию, ворота продолжаю опускаться. Данное видео выполнено ***.

Таким образом, сопоставив данные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент, когда истец выезжал из паркинга минус первого этажа дома, находящегося по адресу: г.***, ворота были уже открыты, учитывая видеозапись в момент времени 18:16.

Также истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № *** от 17.12.2023, выполненное <***>», которое содержит вывод о том, что *** ворота, расположенные по адресу: г.*** не соответствовали ГОСТу 3117-2017, так как не отвечали критерию безопасности. Экспертом были проанализировано в частности характер повреждений на автомобиле Ауди. Панель крыши в задней части проема люка имеет деформацию в виде вмятины с направлением образования спереди назад. Форма вмятины соответствует форме металлического крепления механизма рамы люка, который в результате деформации смещался по направлению спереди назад и деформировал панель крыши. В задней части панель крыши имеет прогиб металла под антенной и диагональные царапины. Деформация в задней части панели крыши образована в результате надавливания антенной, которая в свою очередь вступала с твердым объектом, расположенным на высоте выше крыши автомобиля. Царапины в задней части крыши образованы при контакте с узко локализованными объектом в результате проскальзывания. В связи с чем эксперт сделал вывод, что после удара о крышу автомобиля, ворота не поднялись обратно, а остались на крыше, в ином случае, данные повреждения у автомобиля не появились бы.

Согласно экспертного заключения № *** от 14.09.2023 <***>», представленного истцом в материалы дела, экспертом ***12 сделаны следующие выводы: 1) Повреждения автомобиля AudiRS3, регистрационный номер *** в виде передней накладки люка – наслоение материала, обтекателя люка крыши – излом, рамы боковины правой – царапины ЛКП, рамы боковины левой – царапины ЛКП, панели крыши – деформация, царапины, стеклянной крыши люка – разрушена, рама проема люка – деформация, изломы, могли образоваться в результате контакта с воротами, расположенными по адресу: г.*** Экспертом установлено, что в момент проезда автомобиля AudiRS3, регистрационный номер *** подъемно-опускные ворота, расположенные по адресу: г.*** опускались, а не поднимались, в результате чего произошел их контакт с верхней частью автомобиля AudiRS3, регистрационный номер ***. Водитель автомобиляAudiRS3, регистрационный номер *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с воротами. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди, которые могли быть получены в результате происшествия, составляет без учета износа 721600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83200 руб. (л.д.83-143).

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность представленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности. Экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, они последовательны, логичны и мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу и участвующими в деле лицами не оспорены. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, который допустил бездействие в виде неисправности ворот на момент происшествия, если бы автоматика ворот сработала в момент происшествия штатно, то не произошло бы опускание ворот при выезде автомобиля.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины голословны и опровергаются исследованными доказательствами.

За составление экспертного заключения истец уплатил 35 000 руб.

При этом истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили согласно заказ-наряда от 01.09.2023 и кассовым чекам от ***, *** и 25 сентября 2023 года сумму в размере 825910 руб. (л.д. 68-69).

Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал размер ущерба, заявленного истцом, доказательств иного размера ущерба не представил.

15.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, просил в 10-дневный срок выплатить денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 825 810 руб., УТС – 83219 руб., в счет оплаты услуг оценщика 35 000 руб. и расходы на представителя в размере 50000 руб. (л.д. 24-25).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу. Следовательно, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного автоматическим закрыванием ворот, с ООО «Лига ЖКХ» в пользу ФИО4 надлежит взыскать в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 825910 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости – 83219 руб.

За услуги оценщика истцом понесены расходы в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией № ***.

При таких обстоятельствах в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в пользу истца с ответчика подлежит взыскать сумму в размере 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., оплата подтверждается квитанциями от 25.08.2023 на сумму 20000 руб. дважды.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, в связи, с чем определяет в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в заявленном размере 40000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

01.05.2023 истец заключил с ***13 договор аренды двух машин-мест № *** и ***, расположенных по адресу: г.*** (л.д. 13-15).

Следовательно, истец с момента заключения договора аренды стал законным потребителем услуг по использованию паркинга.

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неприменении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей являются необоснованными.

Судом установил факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю. Следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 суд принимает во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему физических и нравственных страданий ввиду ненадлежащего исполнения услуг ответчиком, что повлекло к необходимости обращения за судебной защитой, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагая необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы закона и акта его толкования, для взыскания штрафа применительно к п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке правомерно заявленных требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 994 010 руб. (л.д. 24-25).

Ответчиком данная претензия удовлетворена не была.

Таким образом, поскольку в досудебном порядке требования потребителя в отсутствие законных оснований не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 457 064 руб. 50 коп. (из расчета: (825910 + 83219 +5 000/ 2).

В ходе судебного заседания ответчиком не было заявлено ходатайств об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для его уменьшения ввиду отсутствия соответствующих ходатайств со стороны ответчика суд не усматривает.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 591 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полешко ***14 к ООО «Лига ЖКХ» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лига ЖКХ» в пользу Полешко ***15 в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 825 910 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 83219 руб., расходы на оценщика в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 457064 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лига ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12591 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина