Решение по делу № 2-1651/2025 от 30.04.2025

16RS0036-01-2025-002162-82

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу№ 2-1651/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1651/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием прокурора Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якобишвили <данные изъяты> к ООО ЧОП «ТН-Охрана» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ТН-Охрана» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что 1 ноября 2024 года истец принят на работу в общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Татнефть-Охрана» на должность <данные изъяты>. Согласно п. 1.4. трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Работа являлась для работника основной (п. 1.3. трудового договора). Согласно графика, утвержденного 9 января 2025 г., в феврале 2025 г. истец должен был выйти на смены 4 февраля 2025 г., 7 февраля 2025 г., 11 февраля 2025 г., 15 февраля 2025 г., 19 февраля 2025 г., 23 февраля 2025 г., 27 февраля 2025 г. В связи с тем, что 10 февраля 2025 г. матери истца требовался уход и срочная медицинская помощь, 10 февраля 2025 г. истец попросил напарника о необходимости замены на смену 11 февраля 2025 г. Непосредственного руководителя истец пытался предупредить по тел.8 987 400 46 22 начиная с 10 февраля 2025 г. (звонки в 17.28, 17.28 и 18.24), 13 февраля 2025 г. (звонки в 09.06, 09.08, 09.09, 09.10, 09.25, 09.33, 09.36, 09.56, 11.43), 14 февраля 2025 г. (звонок в 10.03), 15 февраля 2025 г. (звонки в 09 19, 10.49, 11.51), 17 февраля 2025 г. (звонки в 08.44,08.45,08.45,10.29). Однако он не отвечал на звонки. После не выхода на работу 11 февраля 2025 г. истцу стало известно, что его исключили из графика работы команды №22 на февраль 2025 г. Позже непосредственный руководитель по телефону известил истца о том, что он уволен. 20 февраля 2025 г. истец уволен по основаниям, предусмотренным п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу №14/у от 20 февраля 2025 г. (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 26 февраля 2025 г. в офисе работодателя истца ознакомили с приказом об увольнении. Объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте на сменах 11 февраля 2025 г., 15 февраля 2025 г., 19 февраля 2025 г. у истца никто не запрашивал, какие-либо документы не требовали, уведомлений о необходимости дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте мне не направляли. Истцу выдали на руки трудовую книжку, был произведен расчет по заработной плате. При расчете с истца удержано 19 773 руб. 03 коп. за спецодежду. Однако указанная спецодежда сдана истцом работодателю, что подтверждается приходным ордером. На основании изложенного просит признать недействительным приказ о прекращении трудового договора № 14/у от 20 февраля 2025 г., восстановить на работе в ООО ЧОП «Татнефть-Охрана» в должности <данные изъяты>, признать недействительной (аннулировать) запись ООО ЧОП «Татнефть- Охрана» в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании п.п.А п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО ЧОП «Татнефть-Охрана» средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с 21 февраля 2025 г. по день восстановления на работе из расчета 1 650 руб. 50 коп. в день, взыскать 19 773 рубля 03 коп., удержанные за спецодежду; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить. От требований в части взыскания с ответчика 19 773 руб. 03 коп., удержанные за спецодежду отказался, в связи с выплатой ответчиком 14 марта 2025 года.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила о том, что при увольнении истца требования закона соблюдены.

Определением Альметьевского городского суда 30 апреля 2025 года производство по делу в части взыскания с ответчика удержанных за спецодежду денежных средств прекращено.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2024 года истец принят на работу в общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Татнефть-Охрана» на должность охранника 3 разряда с квалификацией частный охранник 4 разряда), с истцом заключен трудовой договор №132 от 1 ноября 2024 года на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставление выходных дней согласно графика выхода на работу. При сменном режиме работы устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Согласно п.4.1.1, п.4.1.2 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 151,5 рублей в час (месяц), компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, другие компенсации).

9 января 2024 года заключено дополнительное соглашение, котором определен должностной оклад в размере 171,8 руб. в час.

Согласно графику, утвержденному 9 февраля 2025 г. в феврале 2025 г. истец должен был выйти на смены 4, 7, 11, 15, 19, 27 февраля 2025 года, также из этого графика следует, что истец должен был отработать в феврале: 1 – 6ч., 5 – 15 ч., 6 – 7 ч., 8 – 16 ч., 9 – 6 ч., 11 – 15 ч., 12 – 7ч., 15-16 ч., 16 – 6ч.,19 -15 ч., 20 – 7 ч., 23 – 16 ч., 24 – 6 ч., 27 – 15 ч., 28 – 7ч. (л.д. 61).

Истец отсутствовал на рабочем месте 11, 12, 15, 16 и 19 февраля 2025 года, что не отрицается сторонами.

Ответчиком составлены акты о невыходе на работу 11, 15 и 19 февраля 2025 года (л.д. 63-68).

Приказом №14/у от 20 февраля 2025 года истец уволен по основаниям, предусмотренным п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 26 февраля 2025 г. (л.д. 70).

Проверяя обоснованность доводов истцов о незаконности увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Приказом Роструда от 13.05.2022 № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» согласно пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.

Прогулом признается:

- невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Время отсутствия работника на работе необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам.

Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен.

Работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Так, судом установлено, и истцом не оспаривается, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 11, 12, 15, 16 и 19 февраля 2025 года.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании причиной отсутствия на рабочем месте стало то, что 10 февраля 2025 г. матери истца требовался уход и срочная медицинская помощь. 10 февраля 2025 г. истец попросил напарника о необходимости замены на смену 11 февраля 2025г. Непосредственного руководителя истец пытался предупредить по телефону, однако, он не отвечал на звонки.

Основанием для издания приказа об увольнении и прекращении трудового договора от 1 ноября 2024 года послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не соблюден, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменного объяснения.

Не имеет правового значения при разрешении спора, довод представителя ответчика о том, что 12 и 16 февраля 2025 года комиссия выезжала по месту жительства (адресу, указанному в трудовом договоре) истца, для получения объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Поскольку дверь дома никто не открыл, составлены акты об отсутствии истца по месту проживания (л.д. 64, 67).

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для признания незаконным увольнения истца и признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 14/у от 20 февраля 2025 года об увольнении ФИО1

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, требования о восстановлении истца на работе в ООО ЧОП «Татнефть-Охрана» в должности <данные изъяты> с 21 февраля 2025 года и признании недействительной записи ООО ЧОП «Татнефть-Охрана» в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании п.п. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ также подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец уже трудоустроен к другому работодателю, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.

Часть 7 статьи 394 ТК РФ регламентирует вопросы, связанные с вынесением судом решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения. В такой ситуации, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе, как уже было сказано выше, работнику предоставляется право выбора работодателя, с которым он намерен продолжить трудовые отношения, в настоящем деле истец заявила требование о восстановлении на работе.

Разрешая требования истца о взыскании заработка за все время вынужденного прогула из расчета 1 650 руб. 50 коп. за смену, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

При восстановлении истца на работу с 21 февраля 2025 года, с учетом графика несения службы, условий трудового договора, истец должен был работать 20 смен, а именно, 23, 24 февраля, 27, 28 февраля, 3,4, 7, 8, 11,12, 15,16, 19,20, 23,23, 27,28, 31 марта, 1,4,5,8,9, 12,13,16, 17, 29,21. 24,25, 28.29 апреля 2025 года. Из заявленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула за период с 21 февраля по 30 апреля 2025 года в размере 58 412 руб. (17 смен х 20 часов х 171,8 руб. в час)

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и причиненных истцу нравственных страданий ввиду увольнения по основаниям, конкретных действий сторон спора, а равно учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, определяя ее размер в 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № 14/у от 20 февраля 2025 года об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работу в ООО ЧОП «Татнефть-Охрана» в должности охранника 3 разряда с 21 февраля 2025 года.

Признать недействительной запись ООО ЧОП «Татнефть-Охрана» в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании п.п. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО ЧОП «Татнефть-Охрана» (ИНН <***>) в пользу Якобишвили <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) заработную плату в размере 58 412 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Татнефть-Охрана» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: