УИД: 91RS0№-81
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием помощника военного прокурора ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску заместителя военного прокурора - войсковая часть 32002 в интересах Российской Федерации к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель военного прокурора -войсковая часть 32002 в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам России, в размере 500 000,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что военной прокуратурой - войсковая часть 32002 проведена прокурорская проверка исполнения законодательства о сохранности морских биологических ресурсов, которой выявлены нарушения закона. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часа 02 минут по 16 часов 13 минут, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами Службы <адрес> управления ФСБ России по <адрес> (далее - Служба), в акватории Черного моря были обнаружены сети ставные лесковые, без маркировки (размер (шаг) ячеи от 185 мм до 245 мм) длиной около 1000 м, с находящимися в них водными биологическими ресурсами (далее - ВБР), а именно -«морская свинья» в количестве 2 (двух) экземпляров. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 -сменный капитан (бригадир) судна у ИП ФИО1, используя судно «Афалина-05», осуществил установку запрещенных орудий добычи (вылова) ВБР -сетей ставных, (высота от 1,7 м до 2,03 м, высота сторожков от 1,3 м до 1,9 м, размер (шаг) ячеи от 185 мм до 245 мм длина 850 м), технического устройства - система навигации «Garmin-10» в акватории Черного моря с целью добычи (вылова) ВБР вида «камбала-калкан», «скаты», что привело к уничтожению (гибели) находящихся под угрозой исчезновения 2-х особей морских млекопитающих (самка и самец) вида -Обыкновенная морская свинья Phocoena phocoena Linneus, 1758, подвида -Черноморская морская свинья или азовка, которые занесены в Красную книгу Российской Федерации. Согласно Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Морская свинья Phocoena phocoena, черноморский подвид, включена в указанный перечень в часть 6 «Млекопитающие», отряд китообразные, со статусом редкости объектов животного мира 2 - находящиеся под угрозой исчезновения, в категорию «КР» - находящиеся под критической угрозой исчезновения. Вышеуказанное послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в рамках рассмотрения Керченским городским судом Республики Крым дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей. ФИО2 нарушены правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, до настоящего времени ущерб, причиненный незаконной добычей
выловом) водных биологических ресурсов ФИО2 в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ИП ФИО1
В судебном заседании помощник военного прокурора -войсковая часть 32002 ФИО4, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо –ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов (статья 1).
В сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды (статья 5).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) -рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.
Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Нарушение правил, регламентирующих рыболовство (состав административного правонарушения) выражается в использовании запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождают граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
Как установлено судом, постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об описке) сменный капитан судна «Афалина 05» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова водных биологических ресурсов), технического устройства –системы навигации «Garmin-10» и 2-х особей (самец и самка) морских млекопитающих, принадлежащих к отряду китообразных, семейство –Морские свиньи, вид –Обыкновенная морская свинья, подвид –Черноморская морская свинья или азовка. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в нарушение ст. 58 Конституции РФ, ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», абз. 5 ст. 24, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире», ст. 10 и ч.1,4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 13.3 п. 13, пп. 43.2 п.43 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, занимая должность подменного капитана у ИП ФИО1, используя судно «Афалина 0,5», осуществил установку немаркированных, запрещенных орудий добычи (лова) ВБР –сетей ставных с размером (шагом) ячеи менее 200 мм и более 240 мм. в акватории Черного моря с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов вида «камбала-калкан», «скаты». Указанные действия привели к уничтожению (гибели) находящихся под угрозой исчезновения 2 особей морских млекопитающих (одна из них самка) вида –Обыкновенная морская свинья Phocoena phocoena Linneus, 1758, подвида -Черноморская морская свинья или азовка Phocoena phocoena relicta Abel, 1905, которые занесены в Красную книгу Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу вышеуказанного принципа, факт незаконного вылова водных биологических ресурсов не подлежат доказыванию по настоящему делу, поскольку он установлен постановлением по делу об административном правонарушении.
Установив факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличие вины причинителей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Согласно расчету размера взыскания за вред (ущерба), причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела об административном правонарушении № г., сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам уничтожением 2 экземпляров водных биологических ресурсов «морская свинья: черноморский подвид», составляет 500 000,00 рублей (250 000х2) (л.д. 45-46 дела №).
Данный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» (л.д. 60-61, л.д. 45-46 дела N 5-63-224/2024), оснований не согласиться с ним у суда оснований не имеется. Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда суд не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиками, а также подтверждающих законность вылова водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда. Вопрос об отсрочке или отсрочке исполнения судебного акта может быть разрешен в порядке исполнения в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя военного прокурора -войсковая часть 32002 в интересах Российской Федерации к ФИО2 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 910-021, в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 910-021, в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Ермакова