Дело № 2-696/2023, УИД 76RS0011-01-2023-000810-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.А., при секретаре Тужилкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 58 979,50 руб., расходов по проведению экспертизы – 12 000 руб., почтовых расходов – 1 557,84 руб., расходов по копированию документов – 190,00 руб., расходов за неиспользование страхового полиса – 4 285,13 руб., транспортных расходов – 4 783,48 руб., неустойки – 7 810,00 руб. за период с 20.05.2023 г. по 31.05.2023 г. и по день фактической выплаты из расчета 710,00 руб. за один день, расходов за составление иска – 3 000 руб.
Требования обоснованы тем, что истец является участником ДТП от 14.09.2021 г., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП является второй участник ФИО1 управлявший автомобилем Шевроле Нива г.н. №. Вначале истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «АСКО-страхование», которое выплатило истцу 60 813,98 руб., в проведении ремонта была отказано. Истец был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет. На ремонт затратил 150 879,50 руб. Выплаченной суммы оказалось не достаточно для возмещения ущерба. Впоследствии истцу стало известно, что у ПАО «АСКО-страхование» отозвали лицензию. После чего истец обратился в РСА за доплатой, откуда получил ответ о необходимости предъявления требований страховщику виновника (АО «СОГАЗ», ответчик). Тогда истец обратился в АО «СОГАЗ». Сначала ответчик требовал предоставления дополнительных документов, а 19.05.2023 г. перечислил на счет истца 31 086,02 руб. С чем истец не согласен, полагает, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение на сумму 58 979,50 руб., а также возместить иные дополнительно понесенные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение имущественных требований потребителей (требований о взыскании) к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон вступил в силу в отношении страховых организаций с 01.06.2019 г. и распространяется на договоры ОСАГО, заключенные в том числе и до вступления этого закона в силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Если потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судья возвращает исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ) и разъясняет истцу его право обратиться к финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с настоящим иском о доплате страхового возмещения, налицо правопритязания потребителя к страховой организации в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца к ответчику являются имущественными, общая сумма требований не превышает 500 000 руб. По таким требования предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному.
Доказательств того, что истец ФИО2 в установленном законом порядке обращался к Финансовому уполномоченному к иску не было приложено. В суде ФИО2 подтвердил, что к Финансовому уполномоченному не обращался. Следовательно, обязательной для данной категории досудебный порядок истцом не соблюден. Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» оставляются без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья Н.А. Грачева