78RS0002-01-2022-004068-97

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20877/2023

Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Эксплуатация Главстрой-СПБ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-6115/2022 по иску ФИО4 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПБ» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПБ» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2021 года по причине дефекта в общем имуществе многоквартирного дома, произошла протечка в её квартиру, в связи с чем были причинены повреждения отделке квартиры. Указывая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец после уточнения исковых требований (л.д. 115) просила суд взыскать с ответчика в её пользу 576 449 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 145 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 492 732 рублей в счет возмещения ущерба, денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 251 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7662,59 рублей, расходы по оценке в размере 15 385,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 352,68 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Эксплуатация Главстрой-СПБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находится в собственности истца.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца

Согласно акту от 14 декабря 2021 года в 11ч. 58мин. 13 декабря 2021 года поступила аварийная заявка истца, причиной залива указана трещина на стояке циркуляции (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных в результате протечки и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта в результате протечки воды, произошедшей 13 декабря 2021 года причинены повреждения кухни, комнаты, коридора, ванной, туалету, в квартире истца, стоимость устранения которых составляет в текущих ценах 492 732 рублей (л.д. 144).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции взыскал в полном объеме штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и частично удовлетворил производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не снизил штраф в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Положение п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применяемое в данном случае по аналогии разъясняет возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Между тем, в данном Постановлении также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данные разъяснения корреспондируют также с положениями о снижении неустойки, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Определяя размер, подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что присуждаемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, а также не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

В обоснование своего довода, ответчик ссылается, что истец неправомерно осуществил переустройство своего жилого помещения, ввиду чего доступ к общедомовым сетям был ограничен, что привело к увеличению ущерба.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, следует из объяснений истца.

Вместе с тем, на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, указывая лишь, что взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательств (л.д. 122-123).

Из объяснений, которые давала истец при рассмотрении дела, также не следуют данные обстоятельства.

Какие-либо иные доказательства, представленные в материалы дела, не указывают на наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в частности на переустройство жилого помещения истца.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению эксперта установлены повреждения отделки квартиры истца, которые не были зафиксированы в акте о протечке, подлежат отклонению, поскольку те повреждения, поскольку повреждения в результате залива могли образоваться и после дат, а эксперт, обладающий специальными знаниями в данной области, установил объем повреждений на основании натурного осмотра. При этом выводы судебной экспертизы ответчиком надлежащим каким-либо образом не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: