Мировой судья судебного участка Дело №

№ <адрес> ФИО3 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, РХ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. но ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Водоканал» предоставило ответчику на объекте по адресу: <адрес> услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. МУП «Водоканал» свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий со стороны ответчиков не поступало. У ответчиков за предоставленные услуги образовалась задолженность. До настоящего времени ответчики свои обязательства по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение не выполнили. Истец просит взыскать с ФИО1 . в пользу МУП «Водоканал» сумму основного долга соразмерно доли ? в размере 5849,90 руб. взыскать с ФИО2 в пользу МУ11 «Водоканал» сумму основного долга соразмерно доли ? в размере 5849,90 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» сумму основного долга соразмерно доли ? за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9022,39 руб., взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» сумму основного долга соразмерно доли ? за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9022,39 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Енисейское ТГК (ТГК-13)».

Представитель истца ФИО3 II.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку в указанный период ответчики показания индивидуальных приборов учета воды в МУП «Водоканал» не передавали, расчет за холодную воду и водоотведение стоков холодной и горячей воды произведен в соответствии с нормативами, утвержденными соответствующими приказами Госкомтарифэнерго Хакасии. Проверка приборов не осуществлялась в связи с аптиковидными мероприятиями.

Представитель третьего лица АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произведена замена счетчика № с показаниями 81,26 м. куб. на счетчик № - 02,53 м. куб. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» произведен технический осмотр приборов учета, показания счетчика составили №,536 м.куб., №,986 м.куб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что в квартире установлены на холодную и горячую воду приборы учета воды, они были введены в эксплуатацию управляющей компанией, показания счетчиков передавались и принимались истцом до ДД.ММ.ГГГГ, проверка счетчиков истцом не осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ поверка по трем счетчикам истекла. ДД.ММ.ГГГГ произведена поверка данных счетчиков без их демонтажа. Срок поверки четвертого счетчика истекает в 2026 году. Показания учета не передавала. Считает, что расчет должен производиться по данным прибора учета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению отказал.

С принятым судебным решением не согласен представитель истца Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» ФИО3 действующая на основании доверенности, подавший апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в полном объеме.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчиками не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», ответчики ФИО1 ФИО2 представитель третьего лица АО «Енисейская ТГК» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями. Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и материалов дела следует, что с исковыми требованиями Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» обратилось к ФИО1 и ФИО2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения. Исковые требования МУП «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем суд первой инстанции в вводной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что суд разрешает требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в том числе и к ответчику ФИО2 хотя определением, вынесенным ранее, требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описки в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции, установив, что решение мирового судьи содержит описки, которые не были им устранены и исправлены, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО6 гражданское дело по иску МУП «Водоканал» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой представителя истца Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая